264 MİLYON TL’YE SÖZLEŞME İMZALANDI

Kent Konut Şirketi’nin “Kocaeli İzmit Adliye Lojmanları İnşaatı” işi için çıktığı ihalede 9 şirketin teklifi geçerli sayıldı. Yaklaşık maliyeti 364 milyon 584 bin 820,31 TL olan ihalede en yüksek teklif ise 464 milyon TL oldu. Projeyi İstanbul’un Tuzla ilçesindeki Aydınlı Mahallesi’nde faaliyet gösteren Halcan Enerji ve İnşaat Şirketi 264 milyon 950 bin TL’ye aldı ve taraflar arasında 7 Mayıs’ta sözleşme imzalandı.

3+1 VE 2+1 DAİRELERDEN OLUŞACAK

Sepetçi Mahallesi 6.732 ada 22 parselde inşa edilecek adliye lojmanlarının 3 bloğu 3+1, 1 bloğu ise 2+1 dairelerden oluşacak. İhale kapsamında İstanbullu şirkete önümüzdeki günlerde yer teslimi yapılması beklenirken, adliye lojmanlarının inşaa sürecinin 240 günde tamamlanarak teslim edilmesi bekleniyor.

TOKİ’NİN İZMİT’TEKİ İHALESİNİ DE ALMIŞTI

Halcan Enerji ve İnşaat Anonim Şirketi, TOKİ’nin 30 Ocak’ta “Kocaeli İli İzmit İlçesi Sekbanlı ve Sepetçi Mahalleleri 454 Adet İşyeri İnşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi” ihalesini de almıştı. Yaklaşık maliyeti 1 milyar 496 milyon 577 bin 110 TL olan işi söz konusu şirket, 1 milyar 27 milyon TL’lik bedel karşılığında yüklenmişti. İki mahallede “İlk işyerim” projesi kapsamında inşa edilecek 454 adet işyeri 550 günde tamamlanacak.

TOKİ, İzmit’te 454 adet işyeri yapacak: 1 milyarlık ihaleyi Halcan Enerji aldı!

“N.B.’DEN BOŞANMAK İSTİYORUM AMA O İSTEMİYOR”

Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen duruşmaya, “tasarlayarak ve töre saikiyle kasten öldürmeye teşebbüs” suçundan tutuklu bulunan sanık M.S.B. ile avukatı katıldı. Duruşmada söz verilen sanık M.S.B., “Daha önce işten geldiğimde N.B. bana, ‘Neden İstanbul’a gidip çalışmıyorsun?’ dedi. Ben de gidemeyeceğimi ve burada iş bulacağımı söyledim. Bunun üzerine N.B. beni darp etti ve polisi arayarak ‘Eşim beni dövüyor’ dedi. Akabinde polisler geldi, ‘Sana ne oldu?’ diye sordular. N.B’nin yaptığını söyledim. Şikayetçi olup olmadığımı sordular, olmadığımı söyledim. N.B. sürekli olarak çocuklarımı da dövüyordu, onlarla ilgilenmiyordu. Yine N.B., 5. çocuğumuzu doğurmak istemediğini söyledi. Ailemle görüştüm, onlar aldırmasına izin vermediler. Benim başıma ne geldiyse N.B. yüzünden gelmiştir. Keşke böyle bir şey olmasaydı. Eşim ile aramızda hali hazırda boşanma davası vardır. Kendisinden boşanmak istediğimi söyledim ancak o şu an boşanmak istemediğini beyan etmektedir. Kendisi ile Mersin 9. Aile Mahkemesi’nde boşanma davası vardır, gerekirse bu dosyamız getirilsin. Ben uzun süredir tutukluyum, tahliyemi istiyorum” dedi.

MÜŞTKİLERİN HTS KAYITLARI İSTENDİ

Cumhuriyet savcısı mütalaasında, suçun vasıf ve mahiyetinin tam olarak belirlenebilmesi amacıyla müştekilerin olay tarihinden iki ay öncesine ait HTS kayıtlarının incelenmesini ve sanığın tutukluluk halinin devamını talep etti. Mahkeme heyeti, savcının taleplerini kabul ederek sanığın tutukluluğunun devamına hükmetti ve duruşmayı erteledi.

MAĞDURLARINDA İFADELERİ DOSYAYA YANISDI

Öte yandan, olayda ağır yaralanan mağdurların önceki celselerde alınan ifadeleri de dosyadaki yerini aldı. Sanığın eşiyle ilişkisi olduğunu iddia ettiği ve silahla yaraladığı akrabası A.K. ifadesinde, iddiaların tamamen iftira olduğunu belirtti. Olay günü sanığın yanına gelip çay içtiğini, ardından aracına yöneldiğinde sanığın silahla ateş ettiğini anlatan A.K., “Çayımı içtikten sonra masadan kalkarak, pastanenin karşısında bulunan kasaptan et alarak aracıma doğru gittim. Bu sırada sanık silahını çekerek ateşledi. Kendimi korumak için üzerine atıldım. Şahıstan kurtularak ana cadde istikametine doğru kaçtım peşimden ateş etmeye çalıştı ancak silahı patlamadı. Bu arbede sırasında öncesinde ve sonrasında M.S.B. ile aramızda yukarıda bahsettiklerim dışında hiçbir konuşma geçmedi. Benim bu şahsın eşiyle hiçbir ilişkim yoktur. Şahsın bu yöndeki suçlamaları asılsızdır, söyledikleri yalan ve iftiradan ibarettir. Bunları kendi kafasında uydurarak çevreden yalan yanlış duyarak uydurup benim üzerime bu şekilde saldırdığını düşünüyorum. Yaşanan olay ile ilgili ailelerimiz arısında konuşarak barıştık. Husumet yaşanmasını istemediğim için şu an için kendisi ile ilgili herhangi bir dava ve şikayetim yoktur” dedi.

“KAZANDIĞIM PARAYI HARCARDI”

Boşanma aşamasındaki eş N.B. ise sanığın hiçbir işte çalışmadığını ve evin geçimini kendisinin gündelik temizlik işleriyle sağladığını ifade etti. N.B., “M.S.B. 12 yıllık eşim olur. Eşim ile evliliğimizden 5 çocuğum vardır. Eşimin babası ve benim babam amca çocukları olurlar. Evlendikten kısa bir sonra eşim ile benim aramda yoğun tartışmalar ve kavgalar yaşanmaya başlamıştı. Bu tartışma ve kavgaların sebebi eşimin hiçbir işte çalışmaması, bana ve çocuklarıma bakmamasıdır. Eşimin hiçbir işte çalışmamasından dolayı ben gündelik olarak temizlik işlerinde çalışırım. Eşim ise bu duruma aldırış etmeden benim kazandığım parayı harcamaya devam eder ev ekonomisine hiçbir şekilde katkı sağlamazdı. 2023 yılı içerisinde bu ve benzer sebeplerle eşim beni şiddetli şekilde dövmüştü. Ben ise bu durum üzerine tek başıma Mersin’de ikamet eden ailemin yanına gittim ve yaklaşık olarak 1 ay kadar kaldım. Bu olay yaşandıktan sonra polis ekiplerine bilgi verdim” diye konuştu.

“SENİN SURATINI KEZZAP DÖKEREK YAKARIM”

Şiddet gördüğü için kadın sığınma evinde kaldığını ve uzaklaştırma kararı aldırdığını anlatan N.B., eşinin kendisini defalarca ölümle ve yüzüne kezzap dökmekle tehdit ettiğini kaydetti. N.B., “Eşim hakkında uzaklaştırma kararı almıştım. Bir gün beni aradığında, ‘Geri dön yoksa birbirimize düşeriz, sonu güzel yerlere gitmiyor’ şeklinde konuşma yapmıştı. Benim bu konuşmadan anladığım, eşimin beni kendi canımla veya ailemin canıyla tehdit etmesidir. Eşim beni evliliğimiz boyunca darp ettiği zamanlarda ve normal zamanlarda olmak üzere, kıskançlığından kaynaklı olarak ‘Ben seni dövüyorum ya, sen gitmeye kalkarsan bu suratla gidemezsin. Senin suratını kezzap dökerek yakarım, insan içine çıkamaz hale gelirsin’ diyerek tehdit etmişti. Beni dövdükten sonra polis çağırmamam için, ‘Seni, V’yi veya M’yi öldürürüm’ diyerek tehdit ediyordu. Bu tehditler üzerine polis çağırmaktan korkuyordum” şeklinde konuştu.

“AMACIM ÖLDÜRMEK DEĞİLDİ, PİŞMANIM”

Sanık M.S.B.’nin iddianamede yer alan ifadesinde ise saldırıyı planlamadığını söyleyerek şu iddialarda bulunduğu öğrenildi: “Eşim bana boşanma davası açtıktan sonra A.K.’nin telefonunda eşimle müstehcen görüntüler olduğunu duydum. Akrabalar da biliyormuş. 2019’da aldığım silahı kömürlükte saklıyordum. Eşimi A.K’den uzaklaştırmak istedim, korkutmak için gittim. A.K.’ye beni hastaneye bırakmasını söyledim. Arabaya bindikten sonra ‘Eşimle ilişkin varmış’ dedim. Kabul etti. Öfkelenip bıçakla saldırdım, sonra silah ateş aldı. Eve dönünce eşimle tartıştık, ‘Senin yüzünden A.K.’yi vurdum’ dedim. O da bana kızdı. O anda eşimi bıçaklayıp, ardından silahla ateş ettim. Amacım öldürmek değildi, pişmanım. Eşimin telefonunda A.K.’nin numarasını yakaladım, mesajlarını gördüm. Ben eşimle ayrılmak istemiyordum, yuvamı dağıtmak istemiyordum. Ben A.K’yi korkutursam eşimden uzaklaşır zannediyordum.”

EN GÜVENDE OLMASI GEREKTİĞİ YERDE

KADEM düzenlediği basın açıklamasında şu ifadeleri kullandı: “Değerli basın mensupları, bugün, çocuklarımızın güvenliğini tehdit eden ve vicdanları derinden yaralayan bir istismar vakasına ilişkin olarak bir aradayız.

Eslem ve beraberindeki 3 arkadaşı, yaklaşık 12 yıl önce yaşadıkları bölgede, komşuları ve aynı zamanda muhtar olan bir kişi tarafından üç yılı aşkın süre boyunca sistematik biçimde istismara maruz kalmıştır.

En güvende olmaları gereken evlerinin yanı başında, toplum tarafından güven duyulması gereken bir konumda bulunan kişi tarafından işlenen bu ağır suç, yalnızca mağdurları değil, hepimizi derinden sarsmıştır.

SÜRECİ YAKINDAN TAKİP EDECEĞİZ

KADEM olarak süreci yakından takip ediyor, mağdur çocukların yanında olduğumuzu kamuoyuna saygıyla duyuruyoruz. Failin en ağır cezayı alması için davanın takipçisi olmayı sürdüreceğiz.

Çocukların bedensel ve ruhsal bütünlüğüne kasteden her türlü istismar, insanlığa karşı işlenmiş en ağır suçlardan biridir. Bu suça sessiz kalmak, geleceğimizi karartmaktır.

Adaletin hızlı ve etkin bir şekilde işlemesi, çocuklarımızın güven içinde büyüyebilecekleri bir toplumun inşası için elzemdir.

Kamuoyuna saygıyla duyurulur.”

ÇİFTİN NİKAH ŞAHİDİ OLMUŞ

Emrah Çeliksoy hakkında “yaralama”, Ahmet Furkan Ö. hakkında ise “öldürmeye teşebbüs” suçundan dava açıldı. Olaya ilişkin tutuklu ve tutuksuz sanık 11 Mart tarihinde mahkeme karşısına çıktı. Tanık olarak dinlenen Sümeyye M., Emrah Çeliksoy’un kendisine cinsel istismarda bulunduğunu, Ahmet Furkan Ö.’ye bu durumu anlattığını ve silahlı bıçaklı olayın bu sebeple yaşandığını söyledi. Bu durumun eşine söylemesi sonrasında ise boşandıklarını ifade etti. Duruşma sonrası Sümeyye M., adliyenin karşısından aldığı bıçakla Emrah Çeliksoy’u kalbinden bıçaklayarak öldürdü. Gözaltına alınan kadın, çıkarıldığı mahkemece tutuklanarak cezaevine gönderildi.
Sümeyye M.’nin kafeden temin ettiği bıçağı, kıyafetinin etiketini kesmek için aldığı öğrenildi. Ayrıca Emrah Çeliksoy’un Ahmet Furkan Ö. ile Sümeyye M.’nin nikah şahitliği yaptığı öğrenildi. Sümeyye M.’nin ifadesinde, duruşma çıkışında Çeliksoy’un kulağına eğilerek “Seninle görüşeceğiz” şeklinde tehdit ve küfürler savurduğunu, adliye çıkışında kendisine saldırılacağı korkusuyla olayı gerçekleştirdiğini ve amacının öldürmek değil yalnızca kendini korumak olduğunu savunduğu öğrenildi.

“DOSYANIN KAYNAĞI AHLKA AYKIRI BİRTAKIM MESELELERDİR”

Olaya ilişkin açıklamalarda bulunan Sümeyye M.’nin avukatı Sultan Türksoy, “Eski eşi Ahmet Furkan Ö.’nün de ilgili dosyalarda da adı geçtiği için hem onun hem de Sümeyye’nin avukatlığını yürütmekteyim. Olayın temeli aslında daha öncesine dayanmaktadır. Sümeyye, eski eşi Ahmet ile hayatını kaybeden maktul Emrah arasında yargılama dosyası bulunmaktadır. Bu dosyanın kaynağı ise maktul ile müvekkilim arasında yaşanan ahlaka aykırı birtakım meselelerdir” dedi.

“DAHA ÖNCE ŞİKAYETTE BULUNMUŞTU”

“Cinsel istismar olayı yalan, iftira” gibi söylemlerin gerçeği yansıtmadığını savunan Türksoy, “Sümeyye’nin yaşadığı istismar olayı ne iftiradır ne de yalan beyandır. Aksine bu hususlara ilişkin deliller, kayıtlar, mesaj görüntüleri, video kayıtları ve ses kayıtları dosyalar içerisinde mevcuttur. Karşı taraf, müvekkilim Sümeyye’nin söz konusu şahıs hakkında herhangi bir şikayetinin bulunmadığını iddia etmektedir. Ancak bu doğru değildir. Müvekkilimin yaklaşık 7-9 ay önce emniyette verdiği ifadede bu konuya ilişkin oldukça detaylı beyanları bulunmaktadır. Bu beyanlar istismar iddialarına ilişkindir ve müvekkilim bu konuda açıkça şikayetçi olduğunu ifade etmiştir” diye konuştu.

“ÖLDÜRME KASTI BULUNMUYORDU”

Avukat Sultan Türksoy, sözlerine şöyle devam etti: “Müvekkilimin tahrik edilmesi, ahlaka aykırı davranışı ya da sadakat yükümlülüğüne aykırı eylemi bulunduğu yönündeki iddialar da gerçeği yansıtmamaktadır. Sümeyye’nin öldürme kastı bulunmadığını ifade etmek isteriz. Çünkü yaşanan durum önceden planlanmış ya da tasarlanmış bir eylem değil, anlık gelişen olaydır. Zira maktulün, müvekkilimin eski eşini daha önce kalbinden bıçaklayarak öldürmeye teşebbüs ettiği yönünde de dosyalara yansıyan hususlar bulunmaktadır. Bu nedenle müvekkilimin eski eşini maktule karşı kışkırtmış olması mümkün değildir.”

“DURUŞMA SALONUNDA MÜVEKİLLİMLE ADETA DALGA GEÇİLDİ”

Cinayetten önce duruşma salonunda yaşananlara da değinen Türksoy, “Müvekkilim duruşmada tanık olarak dinlenmiş ve son derece travmatik bir olaydan bahsetmesine rağmen beyanları sırasında kendisiyle adeta duruşma salonunda dalga geçildi. Hatta karşı taraf avukatının ‘Sabah programında mıyız? Sabah programı tadında anlatımlar’ şeklindeki ifadelerle karşılaşılması müvekkilimin yaşadığı travmayı daha da artırmıştır. Müvekkilim zaten anlatması son derece zor bir konuyu gözyaşları içerisinde dile getirirken, beyanlarının ciddiye alınmadığını düşündüren tutumla karşılaşmıştır. Bu durumun da ortamın gerilmesine katkı sağladığını değerlendiriyoruz. Zira bunca zaman boyunca herhangi eylemde bulunmamış olan müvekkilim ve eşi, tüm gerginliklere rağmen bugüne kadar böyle olayın tarafı olmamışlardır” diye konuştu.

KÜFÜR ETTİ İDDİASI

Duruşma sonrasında tarafların yüz yüze geldiği bir an yaşandığını belirten Sultan Türksoy, şöyle konuştu: “Müvekkilim, duruşma salonundan çıkıldığı sırada maktulün yanından geçerken kendisine yaklaşarak kulağına fısıldadığını ve ‘Seninle görüşeceğiz’ gibi tehdit içerikli söz ve küfre maruz kaldığını belirtmiştir. Yeterli güvenlik önleminin bulunmaması nedeniyle olay gerçekleşmiştir. Müvekkilim o esnada kendisine yönelik bir hamle olabileceğini düşünmüş ve bu nedenle önce davranmıştır. Müvekkilim öldürme amacıyla hareket etmemiştir. Tehdit edildi, yıllarca bu zulmü çekti. Eşinden boşandı, 2 tane çocuğu vardı. Sümeyye’nin çocuklardan biri henüz 8 aylık, diğeri ise 1,5 yaşındadır. Çocukların devlet korumasına alınması ihtimali dahi söz konusudur. 8 aylık, daha sütten kesilmemiş bebeği olan bir kadının adliye merdivenlerinin önünde bir şahsı bıçaklayabileceği durumu zaten hayatın olağan akışında mümkün değil. İş buraya gelene kadar neler yaşadı diye bunun düşünülmesi lazım. Müvekkilim bir kadın, bir anne. Dediğimiz gibi hiçbir şartta böyle bir şey yapmak istemezdi” şeklinde konuştu.

“TEK AMACI KENDİNİ SAVUNMAKTI”

Sümeyye’nin tek amacının kendisini savunmak olduğunu aktaran Türksoy, “Her ne kadar duruşmanın yüksek güvenlik önlemleriyle yapıldığı söylense de, aslında müvekkilim kendisine yönelmiş tehdidi iletebilecek herhangi bir kolluk birimi bulamadığı için bu eylemi artık son çare olarak kendisi yapmak zorunda kaldı. Yani orada da tek amacı kendisini savunmaktı. Müvekkilim yıllarca zor bir süreç yaşamış, eşinden boşanmış ve iki küçük çocuğuyla hayat mücadelesi vermektedir. Çocuklarından biri henüz 8 aylık, diğeri ise 1,5 yaşındadır. Bu çocukların geleceği de bu olaydan doğrudan etkilenmektedir. O kadının bu noktaya gelene kadar neler yaşadığının da düşünülmesi gerekir. O kadının yaşadığı süreç ve çektiği sıkıntılar göz ardı edilmemelidir” ifadelerini kullandı.

“KEŞKE BÖYLE BİR DURUM HİÇ YAŞANMASAYDI”

Avukat Sultan Türksoy, sözlerini şöyle noktaladı: “Yitip giden hayatlar söz konusudur. Sadece hayatını kaybeden kişi değil, onun ardından etkilenen başka hayatlar da vardır. Aynı zamanda gencecik kadının hayatı ve iki çocuğunun geleceği de bu olaydan etkilenmiştir. Keşke böyle bir durum hiç yaşanmasaydı. Ancak gelinen noktada yaşanan bu olaydan dolayı son derece üzgün olduğumuzu ifade etmek isteriz.”

“YORUM YAPANLAR SÖYLEDİKLERİNDEN UTANACAK”

Kamuoyunda bilgi kirliliği oluştuğunu ifade eden Celal Çeliksoy, “Dün adliye çıkışında araç beklerken karşı taraftan davalılardan bir tanesi yeğenime saldırmak üzere olayı gerçekleştirdi. Mahkeme süreci devam ediyor. Mahkeme süreci devam ederken yalan yanlış kamuoyuna verilen bilgiler var. Bu durum acımızı daha da katladı. Olay denildiği gibi değil. Her şey mahkemede ortaya çıkacak ama insanlar yalan yanlış bilgilerle yönlendirildi. Bu konuda bize bir leke sürülmüş gibi oluyor ama mahkeme süreci her şeyi aydınlatacak Allah’ın izniyle. Mahkeme devam ediyordu. Pusu kurulmuş gibi görünüyor. Kamera kayıtları var. Kamuoyunda bulanık bilgiler var. Onlar da inşallah gün yüzüne çıkacak. O yorum yapanlar söylediklerinden utanacaklar.”

“AMBULANS GEÇ GELDİ”

Ambulansın geç geldiğini de iddia eden Çeliksoy, “Ambulans 15-20 dakika geç geldi. Adliye ile Kocaeli Devlet Hastanesi’nin arası yürüyerek 5 dakika ama ambulans değişik bir yerden geldi. Onların çalışma prosedürü nasıl bilmiyorum ama geç geldi, 15-20 dakika geç geldi” ifadelerini kullandı.

“İDDİALAR DOĞRU DEĞİL”

Emrah Çeliksoy’un avukatı Mehmet Emin Atabek, “Müvekkilim Emrah Çeliksoy, adliyeden çıkışı sırasında alınan güvenlik tedbirlerine rağmen öldürülmüştür. Olayın ardından sosyal medyada ve bazı basın organlarında müvekkilimin cinsel istismar suçuyla ilişkilendirildiği görülmektedir. Müvekkilimin böyle bir suçla hiçbir ilgisi yoktur. Gerçeğe aykırı paylaşım ve yorumlarla ilgili yasal haklarımızı kullanacağız. Müvekkilimi öldüren Sümeyye M.’nin cinsel istismar suçundan yargılandığı yönündeki iddialar da doğru değildir. Bu yönde yapılmış herhangi bir şikayet bulunmamaktadır. Kimsenin kimsenin canını almaya hakkı yoktur. Hukukun gereğini yapacağına inanıyoruz” dedi.

“BİR KİŞİNİN KANLAR İÇİNDE YATTIĞINI GÖRDÜM”

Adliye karşısında esnaflık yapan İlyas Yeşildağ olaya ilişkin, “Kasada duruyordum. Yan dükkandaki arkadaş, kadının birine bıçak sapladığını söyledi. Ben de o tarafa baktım. Bir kişinin yerde, kanlar içinde yattığını gördüm. Kadın kaçıyordu, polisler de zaten oradaydı. Polis arkadaşlar kadını hemen yakalayıp içeri aldı. Ben sadece yere düşen kişiyi ve kanlar içinde olduğunu görebildim. Bağırışları duyunca dönüp ben de oraya baktım” şeklinde konuştu.

NE OLMUŞTU?

Cinayetle sonuçlanan sürecin başlangıcı, 31 Temmuz 2025’te İzmit ilçesi Kabaoğlu Mahallesi’nde yaşanmıştı. Yakın arkadaş olan Ahmet Furkan Ö. ile Emrah Çeliksoy arasında bir akaryakıt istasyonunda çıkan kavgada, Çeliksoy’un Ahmet Furkan Ö’yü bıçaklayarak kaçtığı, yaralı haldeki Ahmet Furkan Ö.’nün de Çeliksoy’un evine giderek silahla ateş açtığı ve 4 kişinin yaralandığı belirtilmişti. Kocaeli 8. Ağır Ceza Mahkemesinde “öldürmeye teşebbüs” ve “yaralama” suçlarından dün görülen duruşmada, tutuksuz yargılanan Emrah Çeliksoy ile tutuklu sanık Ahmet Furkan Ö. hakim karşısına çıkmış, Ahmet Furkan Ö.’nün eski eşi Sümeyye M. (25) ise tanık olarak dinlenmişti.

Sümeyye M., mahkemedeki ifadesinde, eşiyle ayrı oldukları dönemde Emrah Çeliksoy’un kendisini dertleşmek bahanesiyle bir otele çağırdığını ve alkol aldıktan sonra kendisine cinsel istismarda bulunduğunu iddia etmiş, bu olayı daha sonra eşine anlattığını ve silahlı kavganın da bu nedenle çıktığını ileri sürmüştü. Emrah Çeliksoy ise mahkemedeki savunmasında bu iddiaları yalanlamıştı. Duruşmanın ertelenmesinin ardından adliye önüne çıkan taraflar arasında başlayan tartışmada Sümeyye M., çevredeki bir kafeden aldığı bıçakla Emrah Çeliksoy’u kalbinden bıçaklamış, Çeliksoy kaldırıldığı hastanede hayatını kaybederken şüpheli kadın polis ekiplerince gözaltına alınmıştı.

“Emrah’ı abi gibi görüyordum”

Emrah Çeliksoy hakkında “öldürmeye teşebbüs”, Ahmet Furkan Ö. hakkında ise “yaralama” suçundan açılan davanın duruşması Kocaeli 8. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görüldü. Duruşmada tanık olarak dinlenen Sümeyye M. (25), çeşitli iddialarda bulundu. Sümeyye M., “Emrah, eşimin yakın arkadaşıydı. Ahmet ile 2020 yılında nişanlandık, anlaşmazlık yaşadık ve nişanı attık. Bu süreçte Emrah bana Ahmet’i kötüledi. Daha sonra bana gül getirmeye, yakınlık kurmaya başladı. Ben onu abi olarak görüyordum, onun da beni kardeşi olarak gördüğünü sanıyordum” dedi.

“Bana cinsel istismar uyguladı” iddiası

Sümeyye M., ifadesine şöyle devam etti: “Bir gün dertleşmek maksadıyla beni bir otelin restoran bölümüne çağırdı. Ahmet de başka yerde iş arkadaşları ile eğleniyormuş. Bu durumu Emrah bana söyledi. Bu görüntüleri bana göstererek benim üzülmemi sağladı. Beraber alkol içtik. Sarhoş olduğum için otelde kalabileceğimi söyledi. Anneme öyle görünmemek için kabul ettim. Ancak o da odaya geldi ve bana cinsel istismar uyguladı. Korktuğum için kimseye bir şey diyemedim. Daha sonra Ahmet ile barıştık ve evlendik. Ancak ara ara mesaj atmaya devam ediyordu. Eşim bir mesajını gördü ve durumu sordu ben de baştan ne olduysa anlattım. Bu olaydan birkaç gün sonra da yaralama olayı gerçekleştiğini öğrendim. Biz Ahmet ile bu olaylar sebebiyle boşandık ancak kendisi bana çok destek oldu, 2 çocuğumuz var.”
Emrah Çeliksoy ise tanığın anlatımlarını yalanladı.

“Zaten beni kalbimden bıçaklamışlar”

Duruşmada söz alan tutuklu sanık Ahmet Furkan Ö. ise kendisinin mağdur olduğunu belirterek, “Zaten beni kalbimden bıçaklamışlar. Emrah’ın kapısına ‘Benden ne istiyorsunuz’ diye gittim ancak silahla üzerime geldi. Ben tutukluyum o tutuksuz, Mağdur olan benim. Tahliyemi talep ediyorum” diye konuştu. Mahkeme heyeti, sanığın tutukluluk halinin devamına ve duruşmanın ertelenmesine karar verdi.

Duruşma çıkışı dehşet saçtı

Duruşma sona erdikten sonra adliye önüne çıkan taraflar arasında yeniden tartışma başladı. Mahkemede, uğradığını iddia ettiği cinsel istismarı anlatan Sümeyye M., adliye karşısındaki kafeden aldığı bıçakla Emrah Çeliksoy’un üzerine yürüdü. Öfkesine hakim olamayan genç kadın, Çeliksoy’u kalbinden bıçakladı. Ağır yaralı halde hastaneye kaldırılan Emrah Çeliksoy, yapılan tüm müdahalelere rağmen kurtarılamayarak hayatını kaybetti.
Olaydan sonra Sümeyye M. polis ekiplerince gözaltına alındı.

“ASLOLAN HAKLARIN HER ALANDA GÜVENCE ALTINDA OLMASI”

Baro adına konuşan Av. Gökçe Ürküt, 8 Mart’ın eşitlik, özgürlük, adalet ve insan onuruna yakışır bir mücadelenin tarihsel simgesi olduğunu ifade etti. Ürküt, “Her yıl olduğu gibi bu yıl da, kadınların haklarının hukuken tanınmasının yeterli olmadığını, aslolanın, bu hakların yaşamın her alanında fiilen güvence altına alınması olduğunu hatırlatıyoruz” ifadesini kullandı.

KADINA YÖNELİK ŞİDDEET, AĞIR İNSAN HAKLARI SORUNUDUR

Türkiye’de kadına yönelik şiddetin devam ettiğini ve yaşam hakkının korunamadığına dikkat çeken Ürküt, “Şiddet karşısında etkili koruma sağlanamadığında ve cezasızlık algısı güçlendiğinde, kadınların eşit yurttaşlık hakkından da söz edilemez. Bugün Türkiye’de kadına yönelik şiddet, bireysel vakalarla açıklanamayacak ölçekte, kamusal sorumluluğu da gündeme getiren, ağır bir insan hakları sorunudur” dedi. Koruma talep ettiği halde korunamayan, defalarca başvurduğu halde, etkili tedbir sağlanamayan kadınların olduğunu ifade eden Gökçe Ürküt, “Sorulması gereken soru açıktır: Hukukun öngördüğü koruma mekanizmaları, neden işlemiyor?”

KANUN KARARLIKLA UYGULANMIYOR

Kocaeli Barosu Kadın Hakları Merkezi Başkanı Gökçen Ürküt’ün açıklamaları şöyle: “Yüzlerce kadın cinayetine rağmen, etkili veri toplama ve şeffaf paylaşım kanalları kurulmuyor; bağımsız izleme süreçleri işletilmiyor, toplumsal cinsiyet eşitliği perspektifi kamu politikalarına entegre edilmiyor. Aksine, kadına yönelik şiddetle mücadelede önemli bir hukuki dayanak oluşturan, 6284 sayılı Kanun, kararlılıkla uygulanmıyor; hayati değerdeki uluslararası düzenleme olan İstanbul Sözleşmesi’nden çekilme kararı alınıyor. Ancak unutulmasın ki, Türkiye’nin kadına yönelik şiddeti önleme, koruma sağlama ve etkin soruşturma yürütme yönündeki uluslararası insan hakları yükümlülükleri, devam ediyor.

KADIN HAKLARININ GÜVENCE ALTINDA OLMADIĞI YERDE ADALETTEN SÖZ EDİLEMEZ

Kadınların ekonomik olarak güçlenmesi; güvenceli istihdam, eşit işe eşit ücret ve bakım yükünün kamusal politikalarla paylaşılmasıyla mümkündür. Kadınların eğitimde, çalışma yaşamında, kamusal alanda ve karar alma süreçlerinde eşit biçimde yer alması ise, demokratik bir toplumun temel koşuludur. Kadınların haklarının güvence altına alınmadığı bir yerde, toplumsal adaletin ve gerçek bir eşitliğin varlığından, söz edilemez.

Kocaeli Barosu olarak 8 Mart vesilesiyle bir kez daha vurguluyoruz: Kadınların yaşam hakkının, özgürlüğünün ve eşit yurttaşlığının güvence altına alınması, hukuk devletinin ertelenemez sorumluluğudur.”

YILDIZLI’NIN KUZENİ

Özgün Kocaeli’den Bahar Özdemir’in edindiği bilgiye göre, yürütülen soruşturma kapsamında paylaşımları incelemeye alınan CHP Kocaeli Milletvekili Harun Özgür Yıldızlı’nın amcasının oğlu olan U.Y. ve bir kişi hakkında gözaltı kararı verildi. Emniyetteki işlemleri tamamlanan şüpheliler, sağlık kontrollerinin ardından adliyeye çıkarıldı. Mahkemeye sevk edilen şüphelilerden U.Y. tutuklanarak cezaevine gönderilirken, diğer şüpheli hakkında adli kontrol tedbiri uygulanmasına karar verildi.

“TARİHİ BİR SAVUNMA YAPTILAR”

Kocaeli Adliyesi’ndeki duruşmaya siyasi parti temsilcilerinin yanı sıra öğrencilerin arkadaşları da katıldı. CHP Kocaeli İl Başkanı Erdem Arcan ve TİP Kocaeli İl Başkanı Av. Umutcan Tarcan açıklama yaparak, anayasal hakların kullanıldığına vurgu yaptı. Tarcan, “Biz demokratik haklarımızı, anayasal hakkımızı kullandık. Anayasa’nın 34. maddesinde güvence altına alınan bu hakkımızı hukuksuz bir şekilde gasp ettiler” dedi.

CHP Kocaeli Erdem Arcan ise 6 öğrencinin ve 1 akademisyenin tarihi bir savunma yaptıklarını belirterek, “19 Mart darbe sürecinde, seçilmişlerin tutuklanmasına karşı demokratik haklarını kullanan gençlerimiz bugün mahkeme önündeydi. Yargılama sonucunda kendilerini savundular ve haklarını korudular” açıklamasında bulundu.

BERAAT ETTİLER

20 Mart 2025 tarihinde Kocaeli Üniversitesi’ndeki eylemler sırasında emniyet ekipleri ve gençler arasında arbede yaşanmıştı. Olayın ardından haklarında dava açılan 6 öğrenci ve bir akademisyen hakkında mahkeme heyeti tarafından beraat kararı verildi.

“UMARIM BİR YERDE KARŞILAŞIRIZ”

Zafer Partisi Genel Başkanı Ümit Özdağ sosyal medya hesabından, Şevki Yılmaz’a cevap vermişti. Özdağ sosyal medya hesabından, “Şevki Yılmaz, ‘Osmanlı’yı süren soysuzları lanetliyorum’ diyerek Atatürk ve TBMM’ne hakaret etmiştir. Bu adama derhal dava açılmaz ise Cumhuriyetin savcısı kalmamış demektir. Şevki, umarım bir yerde karşılaşırız, sana soylunun soysuzun kim olduğunu gösteririm. Bu arada düğünü yapan Osmanlı ailesi de bunun gibi adamları düğünlerine davet ederek sürülmeyi hak ettiklerini bir kez daha göstermişler” demişti. Özdağ’ın bu paylaşımı üzerine Şevki Yılmaz, tehdit suçundan şikayetçi oldu.

“ŞEVKİ YILMAZ ADLİYEYE GELSEYDİ İZAH EDERDİM”

Zafer Partisi Genel Başkanı Ümit Özdağ, Kocaeli 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nde tehdit suçundan ilk kez mahkeme karşısına çıktı. Duruşmaya tutuksuz olarak yargılanan Ümit Özdağ ve avukatları katıldı. Davaya Şevki Yılmaz ve avukatları ise katılmadı. Konuya ilişkin savunma yapan Özdağ, “Paylaşımı yaptığım tarihte milletvekili değildim. Paylaşımımın amacı Şevki Yılmaz’ı tehdit veya hakaret etmek değildi. Bugünkü duruşmaya gelmiş olsaydı kendisinin sosyal medyada paylaşmış olduğu Osmanlı sürgünü ile ilgili anlatımları üzerinden bir siyaset bilimi profesörü olarak tarihi olayları tartışır ve kendisine izah ederdim. Eğer hakaret etmek isteseydim doğrudan soysuz kelimesini kullanırdım. Ben suça konu paylaşımı yaptığım tarihte milletvekili değildim. Siyaset ile uğraştığımdan olayı duruşmalardan vareste tutulmayı talep ediyorum” ifadelerini kullandı.Mahkeme heyeti duruşmayı mütalaanın hazırlanması için erteledi.

“ATATÜRK’E HAKARET EDENLERİN YARGILANMASI GEREKİR”

Duruşma sonrası basın mensuplarına açıklamalarda bulunan Ümit Özdağ, “Şevki Yılmaz tarafından bana yönelik açılmış tehdit davana yönelik ifade vermeye geldim. Şevki Yılmaz, bir süre önce Osmanlı hanedanının düğününde yaptığı konuşmada, Osmanlı hanedanını sevdiğini ve Osmanlı hanedanının sürenlerin soysuz olduğunu söylemişti. Bu sözleriyle Atatürk’e, Atatürk’ün silah arkadaşlarına Cumhuriyet’in kuruluş kadrosuna yönelik hakaret etmişti. Ben de kendisine buna ilişkin bir cevap vermiştim. Karşılaştığımız zaman kimin soylu, kimin soysuz olduğunu konuşacağımızı söylemiştim. Bu sözlerime çok alınmış, çok incinmiş ve hakkımda suç duyurusunda bulunmuş. Cumhuriyet’in kurucusu kadrolarına, Gazi Mustafa Atatürk’e bu şekilde ağır hakaret edenlerin yargılanması gerekir, Atatürk’e hakaret edenlere itiraz eden bizlerin değil” şeklinde konuştu.

Soruşturmalarda yüzde 96 temizlenme oranı

2025 yılı verilerine göre Kocaeli Adliyesi’ne yıl boyunca gelen toplam dosya sayısı 51 bin 697 olurken, 49 bin 775 dosya karara bağlandı. Soruşturma evresindeki dosyalarda yüzde 96’lık temizlenme oranı yakalandı. Önceki yıllardan devreden dosya sayısının 44 bin 419 olduğu adliyede, 23 bin 990 dosya hakkında takipsizlik kararı verildi. Düzenlenen 16 bin 281 iddianamenin 5 bin 173’ü ağır ceza, 10 bin 597’si asliye ceza, 511’i ise çocuk mahkemelerine gönderildi. Bin 182 dosya birleştirilirken, 39 dosyada görevsizlik kararı verildi.
Yargıda hedef süre uygulaması kapsamında 30 bin 732 dosya süresinde tamamlanarak, yüzde 94,17’lik başarı oranı sağlandı. Hedef süreyi aşan dosya sayısı bin 906, halen süreyi aşan dosya sayısı ise 2 bin 475 olarak kayıtlara geçti. İhbar kayıtlarında ise 2024’ten 389 dosya devrederken, 2025’te devreden dosya sayısı 2 bin 807 oldu. 2 bin 788 ihbar dosyası için “soruşturmaya yer olmadığı” kararı verilirken, devreden ihbar dosyası sayısı 408 olarak gerçekleşti.

Suç türlerine göre büro istatistikleri

Suç türlerine göre yapılan tasnifte, bilişim ve aile içi şiddet suçlarındaki yoğunluk dikkati çekti. Bilişim suçları bürosuna gelen 7 bin 905 dosyadan 3 bin 936’sı, aile içi şiddet bürosuna ulaşan 3 bin 821 dosyadan ise 2 bin 784’ü karara bağlandı. Benzer şekilde anayasal düzene karşı işlenen suçlarda 2 bin 208 dosyadan bin 208’i, cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda bin 519 dosyadan bin 197’si, kaçakçılık ve örgütlü suçlar bürosunda ise bin 256 dosyadan 828’i sonuçlandırıldı. Ayrıca memur suçları bürosunda işlem gören 4 bin 478 dosyanın 2 bin 498’i, sporda şiddet bürosundaki 652 dosyanın 511’i ve çocuk suçları bürosundaki bin 209 dosyanın 865’i karara çıktı.
Alternatif çözüm yöntemlerinden uzlaştırma bürosunda bin 444 dosya anlaşmayla sonuçlanırken, bin 646 dosyada taraflar uzlaşma teklifini kabul etmedi. Seri muhakeme usulünde ise 2 bin 704 dosyadan 521’i tamamlandı. Kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin 4 bin 473 dosyadan 980’i karara bağlanırken, faili meçhul dosyaların bulunduğu daimi arama bürosunda devreden 23 bin 286 dosyadan 2 bin 277’si zaman aşımı nedeniyle kapatıldı. Öte yandan Kocaeli genelinde tahliye yasasından 864 kişinin yararlandığı belirtildi.

Kuyumcuda bozdurmuş

Adli emanet bürosunda yardımcı personel olarak çalışan ve zimmetine geçirdiği ziynet eşyalarıyla kayıplara karıştıktan sonra Sakarya’da yakalanan B.B. ile ilgili soruşturmada yeni bilgilere ulaşıldı. B.B.’nin dikkat çekmemek amacıyla 3-4 ay içerisinde soruşturma dosyasındaki delil poşeti içerisindeki emanetleri parça parça çaldığı öğrenildi.
Emanet deposundan toplamda 1156 gram 22 ayar, 726 gram 14 ayar, 80 gram 18 ayar ve 3 gram 24 ayar altın ile 5 Cumhuriyet altını ve 6 bin 400 dolar çalındığı ortaya çıktı.
Soruşturma kapsamında güvenlik kamerası kayıtlarını inceleyen ekipler, şüphelinin delil poşetlerinden parça parça çaldığı altınları bir kuyumcuda bozdurduğunu tespit etti.

2+1 VE 3+1 DAİRELER OLACAK

Kent Konut’un “Kocaeli İzmit Adliye Lojmanları İnşaatı” işi kapsamındaki ihalesi 3 Mart’ta ve saat 10.00’da gerçekleştirilecek. Adliye lojmanlarının 3 bloğu 3+1, 1 bloğu ise 2+1 dairelerden oluşacak. Toplamda 84 adet dairenin yanı sıra çevre düzenlemesi de yapılacak. 240 günde tamamlanması beklenen projeyi alan şirkete de yer teslimi sözleşme imzalandıktan bir hafta sonra yapılacak.

GEÇEN YIL PROTOKOL İMZALANMIŞTI

Söz konusu proje için Kocaeli Adliyesi’nden açıklama yapılmıştı. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcısı Semih Akgün ve Kent Konut Şirketi Müdürü Erhan Coşan’ın 4 Aralık 2025 tarihinde imzaladığı protokolde adliyede görevli hakim ve savcıların lojman ihtiyacını karşılamak amacıyla projenin inşa edileceği belirtilmişi.

İHALE TARİHİNİ VERDİ AMA GERÇEKLEŞMEDİ

Adalet Bakanlığı ile Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği’nin düzenlediği Yargı ve İş Dünyası Sempozyumu 2025 yılının nisan ayında Kocaeli Kongre Merkezi’nde gerçekleştirilmişti.  Kocaeli Ticaret Odası ve Kocaeli Sanayi Odası’nın ev sahipliğinde düzenlenen programa Adalet Bakanı Yılmaz Tunç ve TOBB Başkanı Rıfat Hisarcıklıoğlu da katılmıştı. Programda konuşan Adalet Bakanı Yılmaz Tunç, Kartepe’deki adalet sarayı projesi için ekim ayında ihaleye çıkılacağını ifade etmişti.  Ancak, söz konusu ihale gerçekleştirilmedi.

5,2 MİLYARLIK DEĞERİNDE BÜTÇE AYRILDI

2026 yılındaki kamu yatırımları programında ise Kocaeli Adalet binası için bütçe ayrıldı. 104 bin 970 metrekarelik arazi üzerinde yapılması planlanan adalet binasına 2026 yılında başlanması ve 2029 yılına kadar da tamamlanması bekleniyor. Söz konusu proje için toplamda 5 milyar 250 milyon TL değerinde bütçe ayrıldı.

Kocaeli Adalet Sarayı’nın ihale tarihi belli oldu!

0,69 KREDİ İMKANLARI GÖRÜŞÜLÜYOR

Kocaeli genelinde devam eden kentsel dönüşüm çalışmalarında da bahseden Tahir Büyükakın şöyle konuştu: “Ben tarama raporları neden tamamen açıklamıyorum? Bir çözüm üretmeden raporları açıklamak kaos yaratır. Ben şu anda eldeki verileri bakanlıkla paylaştım. 0,69 kredi imkanlarını görüşüyoruz şu anda. Ben devlet adamı sorumluluğundayım. Bu sebeple çözüm önerisi bularak kapısına gitmem lazım vatandaşın. Adamın binası riskli.

RİSKLİ BİNAYI NEDEN BEDAVA YAPMALIYIZ?

Bu kentte birçok insanın binası riskli. Adamın riskli binasını neden bedavaya yapmalıyız biz? Mesela Gebze’de olay şuraya doğru gidiyor, riskli binalarla ilgili metrodan dolayı oldu bunu sen yap. O binalarda hasar yok. Metrodan dolayı olmadığını biliyoruz. Sadece ihtiyatlı olmak için o insanları binalardan çıkardık ve binaların risk durumuna baktık. Nitekim 17 tanesi riskli çıktı.

1’E 1 ORANLA KENTSEL DÖNÜŞÜM YAPILAMAZ

İzmit’te Adliye karşısında yüzde 15 istedi kentsel dönüşümü. Adliyenin karşısından ben şimdi çıkacağım. İzmit’te bulvar bölgesinde kentsel dönüşüm çalışmaları iyi gidiyor. Yüzde 30 civarında. Adliye bölgesi iyi gitmiyor. 35 bin civarında Kocaeli’de bağımsız yapı var. İnsanlar ikna olmazsa hemen diğer bölgelere geçiyoruz, geçeceğiz. Adliye bölgesinden de bu sebeple çıkacağız. 1’e 1 alan verelim gibi bir şey zaten olmaz. Ben yüzde 70 vereceğim diyorum, yüzde 80, yüzde 90 istiyorlar. Biz en çok yüzde 70 civarına çıktık. Kentsel dönüşüm teklifinde. Adliye bölgesinde kabul etmediler.”

KOCAELİ’DEKİ YENİ MAHKEMELER

HSK’nin olumlu görüş vermesinden sonra Adalet Bakanlığı da kararı onayladı. Yeni mahkemelerin kurulması sürecinde coğrafi yapı, ulaşım olanakları, sosyo-kültürel ve sosyo-ekonomik koşulların dikkate alındı. Söz konusu mahkemeler HSK tarafından aşamalı bir şekilde faaliyete geçirilecek. Yeni kurulacak Kocaeli 9. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Kocaeli 11. İş Mahkemesi de Kocaeli Adliyesi bünyesinde hizmet verecek. Mahkemelerin artan iş yükünün azaltması ve dava süreçlerini hızlandırması bekleniyor.

Yıldızlı, bakan Tunç’a yönettiği sorularda şu ifadelere yer verdi; “Sayın bakanım en son bu yılın Nisan ayında Kocaeli’nde katıldığınız bir sempozyumda Ekim ayında Kocaeli adliyesi binasının temelinin atılacağını ifade etmiştiniz. Ancak geldiğimiz noktada henüz bir çalışma başlamadı. Belediyeden ruhsat işlemi tamamlanmış olmasına rağmen, yer tahsisi yapılmış olmasına rağmen inşaat süreci ne yazık ki 2016’dan bu yana bir türlü başlayamıyor. Kocaeli Adliyesi halihazırda 3 ek hizmet binası ile hizmet vermeye çalışıyor yakında 4 ek hizmet binası da devreye girecek, oralarda da kapasite tam anlamıyla dolmuş durumda. Kocaeli adliyesinin fiziki yetersizliği gerçekten kentimize yakışmıyor. Kocaeli Adliyesi’nin bütün boş alanları PVC ile çevrilip ya bir dolap ya da bir oda yapılmış durumda. Kocaeli adliyesinde gerçekten nefes alınacak bir alan dahi kalmamıştır. Kocaeli Adliyesi’nin inşaatının 2026 yılı yatırım planına mutlaka alınmasını sizlerden talep ediyoruz, bu konuda gerekirse kentin tüm dinamikleri baro başkanı milletvekilleri belediye başkanları bir araya gelip bu adliyenin yapılması için elimizden gelen çabayı göstereceğiz, sizden de destek istiyoruz.

Sayın bakanım bir diğer konu ise 2017 yılında dönemin başsavcısı tarafından yeni adliyenin yapılacağı alanda Kocaeli barosuna tahsis edilecek 5 dönüm yer ile alakalı. Bunun onayı 2017 yılında verilmiş herhangi bir hukuki engel yok evrağı da size sunacağım. Bu konuda da çalışmalar başladığı zaman Kocaeli barosuna tahsis edilecek alan konusunda yardımcı olursanız kentimiz için, baro için, avukatlarımız için çok kıymetli olacak. Bu konuda da desteklerinizi bekliyoruz.”

4 GÖREVLİ HAKKINDA SORUŞTURMA

Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan konuya ilişkin yapılan açıklamada, yardımcı hizmet sınıfında çalışan B.B.’nin 11 Kasım’da öğleden sonra işe gelmediği ve bu durumdan şüphelenilerek aynı gün tutanak tutulduğu ifade edilerek, adli emanet deposunda adli emanet memuru Ç.E., zabıt katipleri H.H.Y. ve Y.A. ile yazı işleri müdürü F.Ş. tarafından ziynet ve kıymetli eşya sayımı yapıldığı bildirildi. Açıklamada, yapılan bu sayım sırasında bir kısım ziynet eşyası ve paranın yerinde olmadığının tespit edildiği vurgulanarak, B.B. hakkında soruşturma açıldığı, 12 Kasım’da Sakarya’nın Ferizli ilçesinde yakalandığı ve “kamu kurumundan hırsızlık” eylemi sebebiyle tutuklandığı belirtildi.

Açıklamada, şunlar kaydedildi: “Kocaeli Adliyesi emanet deposunda görevli olan emanet memuru Ç.E., zabıt katipleri H.H.Y. ile Y.A. ve yazı işleri müdürü F.Ş. hakkında adli yönden soruşturma başlatılmıştır. Disiplin yönünden tüm görevliler hakkında soruşturma başlatılmıştır. Adli emanet memuru Ç.E. hakkında ise görevden uzaklaştırma kararı verilmiştir. Kocaeli Adliyesi emanet deposunun tüm sayım ve kontrol işlemleri yapılmaktadır. Adli emanet deposundaki görevliler hakkında adli ve idari yönden soruşturmalar devam etmektedir. Cumhuriyet Başsavcılığımız tarafından soruşturmalar titizlikle yürütülmektedir.”

Kartepe’deki haddehane ve çelikhane projesinin iptali için açılan davanın ardından düzenlenen basın açıklamasına Kocaeli Barolar Birliği, Harita ve Tapu Mühendisleri Odası Kocaeli Şubesi, Makine Mühendisleri Odası Kocaeli Şubesi, Kocaeli Tabip Odası, Veteriner Hekimler Odası Kocaeli Şubesi, Mimarlar Odası Kocaeli Şubesi ve KESK Şubeler Platformu’nun yanı sıra siyasi partilerin il ve ilçe temsilcileri ile İzmit Belediye Başkanı Fatma Kaplan Hürriyet katıldı.

“ÇED KARARININ OLUMLU OLMASI HUKUKA AYKIRIDIR”

Kocaeli Barolar Birliği Başkanı Caner Karakadılar tarafından okunan basın açıklamasında şu ifadeler yer aldı: “Değerli hemşerilerim, bugün haddehaneye karşı savunduğumuz hak, en temel insan hakkı olan yaşam hakkıdır. Aile yılı ilan edilen 2025 yılında yerleşimin, turizmin ve tarım arazilerinin ortasında, su havzasının kalbinde dev bir sanayi kuruluşu istemiyor olmamız son derece anlaşılır ve makul bir taleptir.

Anayasanın 56. maddesi, devletin ve idarenin çevreyi koruma yükümlülüğünü açıkça düzenlemektedir.

ÇED yani Çevresel Etki Değerlendirme süreci, bilimsel, şeffaf ve katılımcı bir değerlendirme süreci olmak zorundadır.

2022 yılında açılan davada bilirkişi raporlarıyla projenin çevreye olumsuz etkileri açıkça ortaya konmuş ve ÇED olumlu kararı iptal edilmiştir. Aradan geçen 3 yılda da hiçbir değişiklik olmadığı halde mahkeme kararının hilafına yeniden ÇED olumlu kararı çıkması açık bir şekilde hukuka aykırıdır.

KONUNUN TAKİPÇİSİ OLACAĞIZ

Projeyle ilgili halkın bilgilendirilmesi ve sürece katılım toplantısı eksik yapılmıştır. ÇED dosyasında ETKİLENECEK BÖLGE HALKI olarak yalnızca KARTEPE seçilmiştir. Halkın katılımı toplantısı İZMİT ilçesindeki halka ilan edilmemiştir. Bu yönüyle de ÇED olumlu işlemi eksik ve hukuka aykırıdır.

Kocaeli Barosu olarak arzumuz gelecek nesillere yaşanabilir bir kent bırakmaktadır, bu minvalde talebimiz açık ve nettir.

Haddehane projesinin değerlendirilmesinde bilimin ve hukukun ışığında ilerlenmeli ve en nihayetinde yüzyıllar boyu nesillerimizi etkileyecek bu konuda bu kentte yaşayan her bir vatandaşın görüşü alınmalıdır. Kocaeli Barosu halkın yararına olan her konunun takipçisi olacaktır.”

KOCAELİ ADLİYESİ’NDE RUHSAT ALINDI

Yeni adli yılın açılış konuşmasını Kocaeli Barosu Başkanı Av. Caner Karakadılar yaptı. Karakadılar açıklamasında adalet ve hukuk vurgusu yaptı. Yargı bağımsızlığının zedelendiğini söyleyen Karakadılar, “Keyfi tutuklama pratikleri yurttaşların adalete olan güvenini sarsmaktadır” dedi. Salih Karakadılar açıklamasında Kartepe’ye yapılması beklenen Kocaeli Adliyesi binası için de ruhsat alındığını ifade etti.

Kocaeli Barosu Başkanı Av. Salih Karakadılar açıklamasında şu ifadeleri kullandı: “Bugün, yargının bağımsızlığının zedelendiği, savunmanın sistematik olarak baskı altına alınmaya çalışıldığı bir tablo ile karşı karşıyayız. Keyfî tutuklama pratikleri yurttaşların adalete olan güvenini sarsmaktadır.

UZAYAN YARGI SÜREÇLERİ ADALETE GÜVENİ SARSIYOR

Uzayan yargılama süreçleri yurttaşların adalet arayışını zedelerken özellikle işçilik alacakları davalarında yıllara yayılan süreçlerin hak kayıplarına yol açmaktadır. Yargının hızlandırılması için yapısal reformların acilen hayata geçirilmelidir. Ekonomik koşullar ve baskılar nedeniyle avukatlar varoluş mücadelesi vermektedir. Avukatlar mesleki güvencelerinden yoksun bırakılmakta, adil yargılanma hakkı tehdit edilmektedir.

HUKUK FAKÜLTELERİNE DÜZENLEME GETİRİLMELİ

Kontrolsüz şekilde açılan hukuk fakülteleri mesleğin geleceğini tehlike altına sokmaktadır. Bu nedenle kontenjanlar düşürülmeli ve hukuk mesleklerine giriş sınavında taviz verilmemelidir. Serbest ve kamu avukatlarının hakları iyileştirilmeli, stajyerlere destek verilmeli ve adli yardım ödeneğinin artırılması büyük önem taşımaktadır. Ancak, bu hedeflerin gerçekleşmesi için hukuka güvenin yeniden tesis edilmesi gerekmektedir.”

Kocaeli Kongre Merkezindeki programa Adalet Bakanı Yılmaz Tunç ve TOBB Başkanı Rıfat Hisarcıklıoğlu’nun yanı sıra Yargıtay Birinci Başkanvekili Adem Albayrak, Vali İlhami Aktaş, AK Parti Milletvekili Prof. Dr. Sadettin Hülagü, Veysel Tipioğlu, Büyükşehir Belediye Başkanı Tahir Büyükakın, KOÜ Rektörü Prof. Dr. Nuh Zafer Cantürk, Kocaeli ve çevre illerin Cumhuriyet Başsavcıları ile Adalet Komisyonu Başkanları ile iş insanları ve hukukçular katıldı.

TÜRK ÜRETİCİSİNİN KALBİ KOCAELİ’DE ATIYOR

Kocaeli Kongre Merkezindeki programda konuşan Adalet Bakanı Yılmaz Tunç, Kocaeli Adalet Sarayı’nın ihale tarihini açıkladı. Adalet Bakanı Yılmaz Tunç’un açıklaması şöyle: “Kocaeli, ülke ekonomisinde tartışmasız bir ilimiz. Bu sempozyumun Kocaeli’de yapılması çok önemli. Türk ticaretinin ve sanayisinin kalbi Kocaeli’de atmaya devam ediyor. İnovasyon ve teknoloji alanında önemli firmalar da Kocaeli’de yerini almaya başladı. Bu başarıda yaşayan insanlar ve iş insanlarının büyük payı var. Sadece sermayenizi değil, aklınızı, vizyonunuzu, ülkenize olan inancınızı ortaya koyuyorsunuz.

ADALET SARAYI’NIN İHALESİ EKİM’DE

Ben de işçi avukatlığı yaptım. Ama yargının en hakkaniyetli şekilde kararları verdiğine inanıyorum. Yargı her zaman dezavantajlı insanları önemsiyor. Elbette adliye binası sıkıntısı var. 104 bin metrekarelik bir binanın proje çalışması devam ediyor. Ekim ayında yapım ihalesini yetiştireceğiz. Kocaeli, bir adalet sarayını çoktan hak ediyor. Büyükşehir Belediyesi, milletvekillerimizle birlikte çalışıyoruz. Bakanlığa atandığım ilk zamanlarda Büyükşehir Belediye Başkanımız ve milletvekillerimiz bana gelerek durumu anlattı. İnşallah en kısa zamanda bir adalet binası yapacağız

SERBEST KALANLARIN 6’SI ÇOCUK

İzmit’te meydana gelen olaylarda polis ekiplerinin uyarlarına karşın slogan atmayı sürdüren gruba emniyet ekipleri müdahale etti. CHP İzmit İlçe Başkanlığının da aralarında olduğu sokaklara baskının yapıldığı olaylarda ilk belirlemelere göre, 77 kişinin gözaltına alındığı belirlendi. Kocaeli Emniyet Müdürlüğüne götürülen kişilerden 8’i serbest kalırken, 69’u ise bugün Kocaeli Adliyesi’ne götürülecek. Olaylarda serbest bırakılan 8 kişiden 6’sının çocuk, 2’sinin de hasta olduğu öğrenildi.

KOCAELİ ADLYESİNE GİTTİLER

İzmit’te gerçekleştirilen eylemlere siyasi partiler, sendikalar ve meslek odalarının yanı sıra vatandaşlar da katıldı. Ekrem İmamoğlu’na destek olmak için bir araya gelen grup, İzmit’teki Merkez Bankası binasının önünde toplanarak Sabri Yalım Parkı’na doğru ilerledi. Sabri Yalım Parkı’nda sloganlar atan grup, daha sonra AK Parti Kocaeli İl Binasına ilerledi.

Emniyet ekiplerinin kontrolünde AK Parti Kocaeli İl binasına ilerleyen vatandaşlar, Kocaeli Adliyesinden Sabri Yalım Parkı’na döndü. Eyleme katılan kitle bu sırada “Hak, hukuk, adalet” sloganı attı.

“YENİ ADLİYE BİNASI YILAN HİKAYESİNE DÖNDÜ”

Memduh Tağmaç Kışlasına giderek açıklamalarda bulunduğunu hatırlatan Gergerlioğlu, “Oraya büyük bir Kocaeli Adliyesi yapılacaktı. Fakat her zamanki AK Parti MHP Cumhur Zulüm İttifakı klasiği, ihaleler şunlar bunlar derken bir türlü bir işi beceremediler. Biz geçenlerde gittik. Müthiş arazi bomboş âtıl bir şekilde duruyor.  Eski kışlanın binaları yağmalanmış, talan edilmiş. Berduş yatağı haline gelmiş geceleri tehlike arz ediyor. Oraya bir Kocaeli adliyesi yapılması gerekiyordu. O konuda bir yılan hikayesine döndü. İhaleleri bir türlü becerip yapamadılar.

 “ADALETİN HALİ KOCAELİ ADLİYESİ’NDEN FARKLI DEĞİL”

Kocaeli’de adaletin nasıl işleyeceğini soran Gergerlioğlu, “Adalet birtakım binalarda dağıtılacak.  Adalet devletin temelidir diyoruz. Devletin temeli işte bu halde. Kocaeli adliyesi her bir parçası bir yerde. Gördüğünüz gibi Asliye Ticaret Mahkemesi, iş mahkemeleri burada hizmet veriyor.  Kocaeli’de adaletin hali bir türlü, binalarının hali bir türlü işin doğrusu ne olacak bu Kocaeli Adliyesi’nin hali diye soruyoruz! Ne olacak bu Fenerbahçe’nin hali gibi oluyor ama ne yapalım?  Böyle darmadağın olmuş, gecekondu yapılaşmasına dönmüş Kocaeli Adliyesi’nin durumunu başka bir türlü izah edemeyiz. Fenerbahçeliler de kusura bakmasınlar. Durum böyle. Espri bir yana ciddi bir mesele var ortada.  Adliyeye gelen insanlar, adalet arayan insanlar yargılanan insanlar, adalet çalışanları, yargı çalışanları hepsi zor durumda. Havasız, kötü ortamlarda kalıyorlar. Böyle bir ortamda nasıl adalet dağıtacaksın? Uzun duruşmalar nasıl devam edecek? İğne atsan yere düşmeyecek neredeyse. Stres artıyor. Biliyorsunuz kalabalığın olduğu yerde stres artar, sıkıntı artar. Adalet rahat, müreffeh yerlerde dağıtılması gereken son derece hassas titiz bir iş fakat işte görüyorsunuz Kocaeli Adliyesi’nin ana kısmı bir yerde, ek kısmı bir yerde. Binalar, daireler, bölümler gecekondu gibi adaletin hali de maalesef Kocaeli Adliyesi’nin halinden çok farklı değil” şeklinde konuştu.

 KOCAELİ’DE ADALETİN BU HALDE SÜRME HALİ YOK

Kocaeli İzmit’te Bağdat Caddesindeki ek binadan Adalet Bakanı Yılmaz Tunç’a seslenen Gergerlioğlu, “Bütçelerde size soruyoruz Kocaeli’de adliye binalarının hali ne olacak diye. İşte biz tekrar buradan soralım. Bütçeye çok var.  Sayın Yılmaz Tunç bütçeye kalmadan sizi de pek göremiyoruz. Gelip burada takip ettiniz mi bilmiyorum bir adalet bakanı olarak binanın halini ama ben sizden önce takip ediyorum ve size iletmiş olayım. Kocaeli’de adaletin bu halde sürdürülebilir hali yok” açıklamasında bulundu.

“POŞETTE DÖVİZ BANKNOTLARI VARDI”

İddiaya göre, avukat Seyithan D., Alper Utku’nun odasına 25 Kasım’da yeniden gelerek elindeki çikolata poşetini hediye olarak bıraktı. Seyithan D. odadan çıktıktan sonra poşeti kontrol eden hakim Alper Utku, içinde çikolata ve zarf içinde döviz banknotları olduğunu gördü. Hemen odadan çıkan Utku, bu sırada kalemde bulunan Seyithan D.’ye poşeti iade etti ve “rüşvet” iddiasıyla suç duyurusunda bulundu.

AVUKAT TUTUKLANDI

Gözaltına alınan ve suçlamaları kabul etmeyen avukat Seyithan D., ifadesinin ardından tutuklanarak cezaevine gönderildi. Poşetin içinde ise 2 bin 500 dolar bulunduğu öğrenildi. Seyithan D. hakkında “rüşvet vermek” suçundan hazırlanan iddianame, Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesince kabul edildi. İddianamede Seyithan D.’nin 2 yıldan 6 yıla kadar hapisle yargılanması talep edildi.

“40 YILLIK EMEĞİM YERLE BİR EDİLDİ”

Olayla ilgili görülen ilk duruşmada savunması için söz hakkı verilen tutuklu Seyithan D., “Emekli öğretim görevlisiyim, avukatlık yapıyorum. Daha önce sabıkam yoktur. Rüşvet suçlamasını kabul etmiyorum. Rüşvet konusu felsefeme aykırı bir durumdur. Olay yanlış anlaşılmaya dayalıdır. İkimizde hukukçuyuz. Bilinçsizce yapılan bir hata var. Çantayı başkan bana verirken, ‘Alın unutmuşsunuz’ dedi. Keşke zarfta parmak izi alınsaydı ve benim parmak izim olmadığı görülürdü. 40 yıllık emeğim yerle bir edildi. Bütün hayatım alt üst oldu. Etik ve insani değerleri öğrencilerime anlatmaya çalıştım. Çocuğumun 3’ü de avukat, böyle bir şey yapsam onların yüzüne nasıl bakarım? Ben böyle bir suçu işlemedim, işlemem de mümkün değil. Hayatım alt üst oldu. Olayları tüm şeffaflığıyla anlattım. Kötü niyetli olsam suç üstü olmadığı için para konusunu tamamen inkar ederdim, vicdanen doğru olanı söyledim. 3 ay böyle bir suçtan cezaevinde kalacağım hayal etmezdim. Suçsuzum beraatimi istiyorum” dedi.

“ÖĞRENCİMİZ OLDUĞUNU İSMİNİ GÖRÜNCE ANLADIM”

Olayın yanlış anlaşılmaya dayalı olduğunu söyleyen Seyithan D., “Zaten müşteki başkan, aramızda geçen olaylar noktasında aynı minimalde şeyler söyledi. Böyle bir şey olmasaydı çantayı kalemde teslim etmezdi. Avukat İlyas T.’nin yetkilendirmesiyle Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki dosyasına sunmuş olduğum dilekçenin akıbetini öğrenmek için adliyeye geldim. Müşteki başkanın, Marmara Hukuk Fakültesi ve Yalova Sosyal Bilimler Enstitüsü’nden öğrencimiz olduğunu kapıda ismini görünce anladım. Kapıyı tıklayıp girdiğimde kendisi de beni ismen tanıyarak buyur etti. Çay ve çikolata ikram etti. Dosya kapsamında müvekkilimin adli kontrol kararının kaldırılması konusunda talepte bulunacağımı söyledim. Dosyayı hatırladığını ancak Yargıtay’a gittiğini söyledi. Talepte bulunursam Yargıtay’a gönderebileceklerini söyledi. Sonra genel konularda sohbet ettik. Daha başka bir şey olmadı. İlk görüşmemiz bu kadardı” şeklinde konuştu.

“ÇANTAYI OĞLUM ALELACELE ELİME TUTUŞTURDU”

Mahkeme Başkanı Alper Utku’nun yanına 2’inci gelişini de anlatan tutuklu sanık Seyithan D., savunmasına şöyle devam etti:
“2. gelişimde Kocaeli’ye müvekkil ziyaretine gelmiştim, aynı zamanda Kocaeli Adliyesi’ne uğrayıp bilirkişi ve konkordato komiserliği yaptığımı bildirmek istiyordum. Arabayla oğlumla adliyeye geldik ancak araç park yeri bulamadık. Ben adliyenin önünde araçtan indim. Tramvay nedeniyle alelacele hareket ettik. Bu arada içinde Dubai çikolatası olduğunu bildiğim çantayı oğlum alelacele elime tutuşturdu. Ben o sırada telefonla adli kontrol kararını kaldırmak istediğim müvekkilimin eşiyle konuşuyordum. Oğlum park yeri aramak için devam etti. Ben adliyeye geldiğimde ticaret mahkemesinin ek binada olduğunu, burada olmadığını fark ettim. Şehrin yabancısı olduğum için ticaret mahkemesinin burada olmadığını hatırlayamadım. Adliyeye gelmişken bazı mahkemelere hileli iflas konusunda bilirkişilik yaptığımı söyledim ve 6. Ağır Ceza Mahkemesine talebimizin ne durumda olduğunu sorarak öğrenmek istedim. Kaleme girmeden önce mahkeme başkanına selam vermek istedim. İçeri girdiğimde başkan elimdeki çantaya baktı, tedirgin oldu, dikkatli bakınca açıklama ihtiyacı duydum. Dubai çikolatası olduğunu söyledim. Çantanın içindekinin çikolata olduğunu öğrenince hediye mahiyetinde kendisine vermiş mecburiyetinde bulundum. Zira ilk gelişimde bana çikolata ikram etmişti. Çantayı, masanın sağ ayağına yere koydum. Başkan bey eğilerek çantayı yerden aldı ve masaya koydu. Hatta halen başkan beyin çanta alma anını hatırlıyorum. Çanta 10 santim genişliğinde 20 santim uzunluğu civarında küçüktü.”

“ÇİKOLATAYI ÇIKARDIĞIMDA DOLARLARI GÖRDÜM”

Ardından adliyeden ayrıldığını aktaran Seyithan D., “Oğlumu beni alması için aradım. Zaten kendisi park yeri bulamamıştı, gelip beni adliye önünden aldı. Arabaya bindiğimde çikolatayı çantadan çıkarttığımda alt tarafta bir zarf içerisinde dolar olduğunu gördüm. O an için ne kadar bir para olduğunu bilmiyordum. Oğluma parayı sorunca bana, ‘Benim ve eşimin cep telefonunun kayıt ücreti. Bugün doları Türk parasına çevirip kayıt yaptıracağım’ dedi. 2 bin 500 dolar olduğunu o an öğrendim. Ben kendi kendime, ‘Eyvah, demek başkan çikolata çantasını bu yüzden geri verdi’ dedim. Oğlum mırıldanmamı duydu, ‘Baba ne çikolatası, ne başkanı, neyden bahsediyorsun?’ dedi. Olanları anlattım. Oğlum gidip izah etmemizi söyledi ancak İstanbul’a yaklaştığımız için bir dahaki gelişimde başkana yanlışlık olduğunu anlatacağımı söyledim” diye konuştu.

“BAŞKAN UTKU İLE ARAMIZDA BÖYLE BİR KONUŞAM GEÇMEDİ”

Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Alper Utku’nun yanına son gelişini de anlatan sanık Seyithan D., “Başkanın odasına girdiğimde ayakta pencereye bakar vaziyetteydi. Ben kapıdan girince, ‘Geçen sefer bir müvekkilimizi ziyarete gelmiştim’ diye cümleye başladığımda başkan bey odadan çıkıp kaleme gitti. Bana bir şey demedi. Görüşmek istemedi diye düşündüm ve adliyeden ayrıldım. Başkan Utku bana, ‘Ne yüzle geldin?’ diye sözler söylemiş ama ben öyle bir konuşma hatırlamıyorum. Böyle bir konuşmaya fırsat olmadı ve öyle bir konuşma geçmedi. Ben yoldayken polis aradı ve kalemle iletişime geçmemi söyledi. Olay bundan ibarettir. Olay nedeniyle çok mağdur oldum. 30 yıl boyunca öğrencilerime etik değerlerden bahsettim. Böyle bir olayın yüz kızartıcı sonuçlarını bilebilecek durumdayım. Dosyanın Yargıtay’da gönderileceğini anladım, olmayacak veya yapılamayacak bir şey için neden rüşvet vereyim. Bunu yapmam için salak olmam lazım. Suçlamaları kabul etmiyorum, adaletinize güveniyorum” şeklinde konuştu.

TANIKLAR DİNLENDİ

Tanık olarak dinlenen katip Ömer Sar, “Olay tarihinde masamda çalışıyordum, huzurdaki avukat bey geldi. Devamında başkan bey geldi ve avukat olan sanığa, ‘Çanta sizin’ diyerek uzattı. Ancak ben çantaya tam dikkat etmedim. Önce başkan bey, ardından kısa süre sonra avukat kalemden çıktı. Ardından başkan bey kaleme gelip olanları anlattı ve tutanak tutturdu” ifadelerini kullandı.

Dilek Akçay, “Avukat bey kaleme geldi. Yargıtay’da olan bir dosyadan bahsetti, adli kontrol talebini kaldırma talepleri olduğunu, çıktı alıp başkan beye vermemizi, başkan beyin inceleyeceğini söyledi. Bu sırada başkan bey geldi. Elinde küçük çanta vardı. Bu çanta yaklaşık 10×20 ebatlarındaydı. Avukat bey bu sizin diyerek verdi. ‘Bu sizin ,bırakmışsınız’ demiş de olabilir. Aralarında herhangi bir diyalog geçmedi. Avukat bey karşılık vermedi, çantayı aldı. Başkan odadan ayrıldı, sonra avukat da ayrıldı. Ardından başkan bey gelip olanları anlattı ve tutanak tuttu.

2 YILDAN 6 YILA KADAR HAPİS İSTENİYOR

Cumhuriyet savcısı mütalaasında, Seyithan D’nin 2 yıldan 6 yıla kadar hapisle cezalandırılmasını talep etti.
Sanık avukatları, müvekkillerinin tahliyesini talep ederek mütalaaya itiraz etti. Ayrıca avukatlar, İstanbul’da park halindeki araçlardan sık sık hırsızlık yapıldığını, bu nedenle Onur Hakan D.’nin içinde para bulunan poşeti aracını park etmeden önce babasına verdiğini ve sanığın poşetin içinde para olduğunu bilmediğini savundu.
Babasının avukatlığını yapan Onur Hakan D. de, “Babam hep bize doğruyu, dürüstlüğü öğretti. Bizim yaşadığı şeyin manevi zararı çok fazla. Babamı tanıyan herkes bunu yapmayacağını söylüyor. Tahliyesini talep ediyoruz” dedi.

“ADALET GEÇTE OLSA GÜZELDİR”

Mahkeme heyeti, sanığın tutuksuz yargılanmasını karar vererek, duruşmayı erteledi. Tahliye kararına sevinen sanık Seyithan D., “‘Geç gelen adalet adalet değildir’ denir ancak adalet geçte olsa güzeldir. Adaletinize güveniyorum” ifadelerini kullandı.

“POŞETTE DÖVİZ BANKNOTLARI VARDI”

İddiaya göre avukat Seyithan D., Alper Utku’nun odasına 25 Kasım’da yeniden gelerek elindeki çikolata poşetini hediye olarak bıraktı. Seyithan D. odadan çıktıktan sonra poşeti kontrol eden hakim Alper Utku, içinde çikolata ve zarf içinde döviz banknotları olduğunu gördü. Hemen odadan çıkan Utku, bu sırada kalemde bulunan Seyithan D.’ye poşeti iade etti ve “rüşvet” iddiasıyla suç duyurusunda bulundu.

AVUKAT TUTUKLANDI

Gözaltına alınan ve suçlamaları kabul etmeyen avukat Seyithan D. ifadesinin ardından tutuklanarak cezaevine gönderildi. Poşetin içinde ise 2 bin 500 dolar bulunduğu öğrenildi. Seyithan D. hakkında “rüşvet vermek” suçundan hazırlanan iddianame, Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesince kabul edildi. İddianamede Seyithan D.’nin 2 yıldan 6 yıla kadar hapisle yargılanması talep edildi. Ayrıca iddianamede, 6. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Alper Utku, sanık Seyithan D. ile tanığın ifadeleri de yer aldı.

“ZİYARETİME GELDİĞİNİ SÖYLEMİŞTİ”

Alper Utku, iddianamede yer alan ifadesinde, olaydan yaklaşık 10 gün önce Seyithan D.’nin makam odasına geldiğini ve kendisini nezaketle karşıladığını söyledi. Utku, “Kendisi öğrencisi olduğumu ve buraya atandığımı öğrendiği için ziyaretime geldiğini söylemişti. Konuşma sırasında, mahkememizde derdest esas sayılı dosyasında başka bir avukatın yurt dışı yasağının kaldırılması talebinde bulunduğunu söyledi. Ben de dosyayı hatırladığımı, dosyanın Yargıtay’da olduğunu, adli kontrol kaldırma talebinin Yargıtay sonrası değerlendirileceğini söyledim. Kendisi de yeniden talepte bulunacağını ifade etti. Ben de bunun mümkün olduğunu ve Yargıtay’dan cevap geldiğinde değerlendirebileceğimizi söyledim. Sonrasında odamdan ayrıldı” dedi.

“POŞETİN İÇERİSİNDE ÇİKOLATA OLDUĞUNU SÖYLEDİ”

25 Kasım’da Seyithan D.’nin yeniden odasına geldiğini, elinde ise turuncu renkli karton poşet bulunduğunu ifade eden Alper Utku, sözlerine şöyle devam etti:
“Odaya girerken elindeki poşetin içerisinde Dubai çikolatası olduğunu söyledi. Ben de nezaketen alıp masamın köşesine bıraktım. Yaklaşık 10 dakika odamda kalmıştı. Bu süre zarfında daha önceki yurt dışı çıkış yasağının kaldırılması talebini UYAP’tan gönderdiğini ifade etti. Bende dosyanın halen Yargıtay’da olduğunu ve ilk olarak başka avukat tarafından sunulan dilekçenin cevabının da henüz dönmediğini, yeniden bu talebi Yargıtay’a göndereceğimizi cevap yazısı geldiğinde değerlendireceğimizi söyledim. Sonrasında kendisi televizyonlara çıktığını, bilirkişilik yapmış olduğunu ifade etti. Ayrıca Kocaeli Adliyesi’nde Marmara Üniversitesi’nden mezun başka hakim ve savcıların olup olmadığını sordu. Ben de bilmediğimi söyledim. Sonrasında odadan ayrılıp kaleme gideceğini, UYAP’tan göndermiş olduğu evrakların çıktısını alınmasını söyleyeceğini ifade ederek odamdan çıktı”

“OLAYIN ŞOKUYLA POŞETİ ALIP ÇIKTIM”

Hakim Alper Utku, Seyithan D. odadan çıktıktan sonra merak edip poşeti kontrol ettiğini belirterek, “Poşette çikolata ve hafif aralıklı olan beyaz zarf içerisinde birden fazla döviz cinsi banknot paralar olduğunu gördüm. Olayın şokuyla poşeti alıp odamdan çıktım ve kaleme doğru elimdeki poşetle gittim. O sırada Seyithan D.’de kalemdeydi. Kendisine elimdeki poşeti uzatıp ‘Bu poşet senin’ dedim. Kendisi poşeti aldı ve hiç bir itirazda bulunmadı. Daha sonrasında olayı tutanağa bağlayıp suç duyurusunda bulundum” şeklinde konuştu.

“RÜŞVET VERDİĞİ İÇİN ŞİKAYETÇİYİM”

4 Aralık’ta Seyithan D.’nin yeniden odasına geldiğini aktaran Utku, “Seyithan D., odamın kapısını tıklayıp içeriye girmeye çalıştı. Kendisi geçen ki olay nedeniyle özür dilemeye geldiğini ifade etti. Kapıyı kapatmaya çalıştığı sırada kapıya yöneldim ve dışarıya çıkmasını söyledim. Kendisine ne yüzle geldiğini sordum. Sonrasında hızlıca kaleme doğru geçtim. Kendisi o sırada koridordan uzaklaştı ve bu olayı da tutanağa bağladık. Seyithan D.’den bana rüşvet verdiği ve yargı görevi yapanı etkilemeye teşebbüs ettiği için şikayetçiyim” ifadelerini kullandı.

“İSMİNİ GÖRÜNCE ÖĞRENCİM OLDUĞUNU HATIRLADIM”

İddianamede savunması yer alan sanık Seyithan D. ise 21 Kasım’da avukat İ.T.’nin yetkilendirmesiyle dosyaya sunulan dilekçenin akıbetini öğrenmek için Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesi kalemine gittiğini anlatarak, “Dosya talebimin Yargıtay’a gönderildiğini öğrendim. Adliyeye gelmişken oda kapısında başkanın ismini görünce Marmara Hukuk Fakültesi ve Yalova Sosyal Bilimler Enstitüsü’nde öğrencimiz olduğunu hatırladım. Kapısını tıklatıp içeri girdim. Zaten kendisi beni tanıyarak buyur etti. Çay ve çikolata ikram etti. Bir müddet sohbet ettik. Ben kendisine bilirkişilik yaptığımı söyledim. Dosyaya talep sunduğumuzu ancak talebimizin Yargıtay’a gönderildiğini söyledim. Aramızda bu şekilde konuşma geçti. Kocaeli Adliyesi’nden o gün ayrıldım” dedi.

“OĞLUM DUBAİ ÇİKOLATISINI SEVDİĞİ İÇİN…”

Seyithan D., savunmasına şöyle devam etti: “25 Kasım’da oğlum Avukat O.S.D. ile birlikte daha öncesinden iflas ertelemesi yaptığımız firmayı ziyaret etmek amacıyla Kocaeli’ye geldik. Erken varmamız sebebiyle mahkemelere bilirkişilik ve konkordato komiserliği yaptığımı bildirmek amacıyla Kocaeli Adliyesi’ne de geldik. O sırada oğlum aracı otoparka bırakacağı için, içinde çikolata olduğunu bildiğim çantayı bana teslim etti. Oğlum Dubai çikolatasını sevdiği için sürekli bu çikolatadan alır. Ben poşeti alarak arabadan indim, oğlum ise park yeri aramak için araçla hareket etti. Kocaeli Adliyesi’ne girdiğimde ticaret mahkemesinin burada olmadığını fark ettim. 4. ve 5. ağır ceza mahkemesinin kalemlerine uğrayarak hileli iflas konusunda bilirkişilik yaptığımı söyledim.”

“ÇANTAYI ALIP ODASINDAN AYRILDIM”

Kalemde bilirkişilik bilgilendirmesini yaptıktan sonra Kocaeli 6. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı Alper Utku’yu ziyaret için odasına gittiğini dile getiren sanık D., “Elimdeki çikolatayı da başkan beye bırakırım diye düşündüm. İçeri girdim ve çikolatayı bıraktım. Odasında normal sohbet ettik. İş ile ilgili konuşmadık. Hileli iflas konusunda bilirkişilik ihtiyacı olursa yapabileceğimi söyledim. Akabinde kendisinin yanına çıkarak 6. Ağır Ceza Mahkemesinin kalemine uğradım. Kalemde dosya numarasını söylerken başkan bey kaleme gelerek çantayı bana verdi. Herhangi bir şey söylemedi. Ben de çikolatayı odasında unuttuğumu zannederek başkan beyin getirdiğini düşündüm. Çantayı aldım ve kalemden ayrıldım” şeklinde konuştu.

Adliyeden çıktıktan sonra oğlu O.S.D.’nin otomobiline bindiğini belirten avukat Seyithan D., “Arabaya bindiğimde çantanın içerisine baktım ve beyaz bir zarf olduğunu gördüm. Oğluma bunun ne olduğunu sorduğumda kendisi bana, ‘Benim param, yurt dışı telefonumun kaydını yaptırmak amaçlı almıştım. Bugün dövizi bozacağım, arabayı otoparka bırakacağız diye poşetin içerisine koyup sana verdim’ dedi. Ben de o an, ‘Eyvah. Demek ki başkan poşeti bu yüzden iade etti’ diye söylendim. ‘Çikolatayı niye iade ettiğini anlamamıştım’ dedim. Oğlum bana, ‘Baba nereden bileyim, çikolatayı sana verdim. Başkalarına vereceğini düşünmedim. Gidip izah edelim’ dedi. Ben de çok mahcup oldum. ‘Şu aşamada izah edemem, gerekirse sonra izah ederim’ dedim. 4 Aralık’tan önce de iş yoğunluğumdan dolayı Kocaeli’ye gelemedim. Ancak sonra fırsat bulup gelebildim. Başkan beye çıkıp durumu izah etmek istedim. Ancak sözlerime başladığım sırada başkan bey odasından hızlıca çıkarak kaleme doğru gitti. Ben de adliyeden ayrıldım” ifadelerini kullandı.

“2 BİN 500 DOLAR İÇİN BU DURUMA DÜŞTÜM”

Bu olay sebebiyle çok üzgün olduğunu kaydeden Seyithan D., şöyle konuştu: “Böyle bir durumun başıma gelebileceğine inanmazdım. Poşetin içerisinde para olduğunu adliyeden ayrıldıktan sonra arabaya binince oğlumun bana söylemesi neticesinde öğrendim. Poşet içerisindeki zarfta bulunan ve miktarını oğlumdan öğrendiğim 2 bin 500 dolar için bu duruma düştüm. Nasıl izah edeceğimi de bilmiyorum. Yanlış anlaşılmaya sebebiyet verildiği için özür diliyorum. Durum anlattığım şekilde gerçekleşmiştir. Profesör unvanına sahibim. Aktif olarak avukatlık yapmaktayım. Bu tarz şeylere tenezzül edecek yapıda biri değilim. Yalova Hukuk Fakültesinde 2 dönem kurucu dekanlık yaptım. Uzun yıllar çeşitli üniversitelerde dersler verdim ve kadrolu hocalıklar yaptım. Birçok TV kanallarına aktif olarak çıkmaktayım. Bunları söylememin sebebi bu tarz işlere tenezzül etmeyeceğimi anlatmak içindir. Benim bu tarz eylemlerin bana çıkaracağı sonucun meslek hayatımın ve kariyerimi doğrudan etkileyeceğini biliyorum. Söyleyeceklerim bundan ibarettir suçsuzum. Takipsizlik kararı verilmesini istiyorum.”

“ÇİKOLATAMIN İKRAM EDİLME OLASILIĞINI DÜŞÜNMEDİM”

Şüphelinin kendisi gibi avukat olan oğlu tanık O.S.D. ise “Olay tarihinde Dubai çikolatası aldım. Evden de 2 bin 500 dolar nakit paramı almıştım. Çikolatayı aldıktan sonra site içerisinde babamı alıp birlikte Kocaeli Adliyesi’ne geldik. Otopark yeri bulamadık. Ben babama, ‘Arabayı park edeyim, yanına gelirim’ dedim. Aracın içerisinde çikolatayı ve içinde döviz bulunan zarfı bırakmak istemediğimden dolayı poşeti babama verdim. ‘Bu poşet sende dursun ben senden alırım’ dedim. Babamın çikolatayı ikram edeceğini bilmiyordum. Babam adliye içerisine girdi. Ben de araca park yeri bulmak için adliye etrafında tur attım. Bir süre sonra babam beni arayarak, ‘İşim bitti, gel beni al’ dedi. Adliyenin önüne geldim ve babam arabaya bindi. Babamın bana arabaya bindiğinde, ‘Bunda para mi vardı?’ şeklinde serzenişte bulunduğunu hatırlıyorum. Ruh halinin de kötü olduğunu gözlemledim. Babam poşetin içerisinde para olduğunu bilmiyordu. Zarfın bile poşette olduğundan habersizdi. Ben gayri ihtiyari olarak poşetin içerisine zarfı koydum. Çikolatanın ikram edilme olasılığını hiç düşünmedim. Çikolatayı kendim yiyecektim” diye konuştu.

10 YIL 6 AY HAPİS

Kazaya ilişkin açılan davanın duruşması Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülmeye devam etti. Duruşmada tutuklu sanık Orkun U. ve taraf avukatları hazır bulundu. Maktul Çil’in aile avukatı Burak Yardımoğlu, sanığın makas atarak ilerlediğini, eyleminin bilinçli taksir olduğunu, bu suçtan cezalandırılmasını talep etti. Sanık, ölen kişilerin arkadaşları olduğunu ve üzgün olduğunu söyledi. Mahkeme heyeti sanığa; “Bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma” suçundan 10 yıl 6 ay hapis cezası verdi.

SANIĞIN İLK CELSEDEKİ SAVUNMASI

Orkun U., “Araçta bulunan 2 arkadaşımla beraber alkollüydük. Çarptığım tırı görmedim. Makas atarak kesinlikle gitmedim. Frene basmamak gibi bir durum olmamıştır. Sağa çekmek istedim ancak tırı görüp vurmam bir oldu. Aracın içinde ben de ölebilirdim” dedi.

“Eşime musallat oldu”

Olaya ilişkin açılan davanın ilk duruşması Kocaeli 3. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülmeye başlandı. Duruşmaya bir ay tutuklu kalan ve serbest bırakılan müşteki sanık Ö.A., müşteki C.Ö. ve taraf avukatları katıldı. Savunması için söz hakkı verilen tutuksuz sanık Ö.A., “R.A.Ö. ile 23 yıldır evliydim ancak bu süreçte boşandım. C.Ö., eşim ile sosyal medya üzerinden tanışmış ve gönül ilişkileri olmuş. Eşim bu sebeple 3 kez evden ayrılarak C.Ö.’nün yanına gitti ve eve geri döndü. Kendisini affettim, barıştım. Olaydan 3 ay önce en son eşim eve geri döndü. Ancak C.Ö. isimli şahıs eşime musallat oldu. Eşim, C.Ö.’ye karşı uzaklaştırma kararı dahi aldırdı” dedi.

“Öldürmek isteseydim kesinlikle öldürürdüm”

Olay tarihinde tesadüfen C.Ö. ile karşılaştığını söyleyen Ö.A., “C.Ö.’nün motosikletin üzerindeyken eşime korna bastığını gördüm. Koşup C.Ö.’yü motosikletten düşürdüm. Kavga etmeye başladık. Bana sinkaflı küfürler ediyordu. Gözümün önü karardı, cebimdeki bıçağı çıkardım, bacağını hedef gözeterek savurdum, kaç kere bıçakladığımı bilmiyorum. Daha sonra bıraktım ve eve gittim. Bir süre sonra da polisler geldi. Olaylar bu şekilde gerçekleşmiştir. Öldürmek isteseydim kesinlikle öldürürdüm. Meyve bıçağını yolda çocuklar okula giderken bulmuştu, onların elinden almıştım. Benim de cebimde kalmış” diye konuştu.

“Bana yapılanları fazlasıyla hak ettim”

Sanıktan şikayetçi olmadığını söyleyen müşteki C.Ö. ise, “Benim için çok zor bir durum, Allah kimseyi şaşırtmasın. Bu iş benim için utanç kaynağıdır. Bana yapılanları fazlasıyla hak ettim. Onun yerinde olsam beni öldürürdüm ama sanığın dediği gibi ilişki tek taraflı değildi. Ben öyle bir insan değilim. Şikayetçi değilim. Sanığın yerinde olsam fazla şeyler yapardım çünkü yaptığım şeyler doğru şeyler değildi. Ben R.A.Ö.’yü aramadım, sormadım ama o beni arayınca duygularıma yenildim. Olay günü tesadüfen olay yerindeydim. Başka araca korna basınca sanık yanlış anlamış” ifadelerini kullandı.

“Haksızdım, buraya yerin dibine girerek geldim”

Sanığın kendisine saldırdığını söyleyen müşteki C.Ö., “Olay anında sanık ilk önce arkadan kafama yumruk attı. Kafamda kask vardı. Kendimi korumak için ben de sanığa yumruk attım. İlk olarak göğsümden bıçaklandım. Karnım, kasıklarım ve çeşitli yerlerim olmak üzere toplam 8 yerimden bıçaklandım. Sanık, ‘gördün mü seni nasıl doğradım’ dedi, ben cevap vermedim. Ben hareketsiz kalınca beni bıraktı. Haksız olduğum zamanlarda elim ayağım kalkmıyor. Haksızdım, buraya yerin dibine girerek geldim” dedi.

“C.Ö. ile gönül ilişkim vardı, zorla beni taciz etme gibi bir durum olmadı”

Duruşmada sanığın eski eşi R.A.Ö.’ye de söz hakkı verildi. Yaşanan bu olaylardan sonra eşiyle boşandıklarını ifade eden R.A.Ö., “Ö.A. ile evliyken C.Ö. ile duygusal yakınlaşmamız oldu ancak en nihayetinde evime, eşime geri dönmüştüm. C.Ö. ile gönül ilişkim vardı, zorla beni taciz etme gibi bir durum olmadı. Olay günü markete gittim. Marketten döndüğümde sokakta korna sesi duydum. Sokakta çocukları gördüm. Kornaya basan kişinin C.Ö. olduğunu anladım. Tesadüfen karşılaşmıştık. Çocuklarım ‘baba’ diye bağırmaya başladı. Birden kavga etmeye başladılar. Çocukları uzaklaştırdım, aralarındaki kavga olayını göremedim” diye konuştu.
Cumhuriyet savcısı, sanığın “haksız tahrik altında kasten öldürmeye teşebbüs” suçundan cezalandırılmasını talep etti. Avukatların süre talep etmesi üzerine duruşma ertelendi.

O güzergahta tabanca ve kürek bulundu

Şahısların yanında kazma, kürek ve silah olduğu öğrenildi. Genç kızın kaçtığı otoyol üzerinde tabanca ve kürek bulunduğu bilgisi de iddianamede de yer aldı. E.S.’nin şikayeti üzerine B.A. (21), B.K. (23), E.A. ve Ç.K. yakalandı. Olaya karışan şüphelilerden B.S. ise yakalanamadı. İfadeleri alınan şahıslar, çıkarıldıkları mahkemece tutuklanarak cezaevine gönderildi. 3 ay cezaevinde kalan Ç.K., adli kontrol şartıyla tahliye oldu.

2 sanık firari

Haklarında “kasten öldürmeye teşebbüs”, “cebir, tehdit ve hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma”, “nitelikli yağma”, “ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma, taşıma veya bulundurma” suçlarından dava açılan sanıkların, Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanmalarına devam edildi. Duruşma salonunda mağdur E.S. ve sanık avukatları hazır bulundu. B.A. (21), B.K. (23) ve E.A. ise SEGBİS ile duruşmaya katıldı. Haklarında yakalama kararı çıkarılan firari sanıklar B.S. ile Ç.K. ise duruşmaya katılmadı.

“B.S. arkadaşlarını arayarak kazma, kürek ve silah istedi”

Başından geçenleri gözyaşlarıyla anlatan E.S., “E.A. isimli şahısla Instagram üzerinden tanıştık ve bir kez buluştuk. Olay tarihine kadar kendisiyle bir görüşmem olmadı. İş yerinde yaşanan kaza sebebiyle hastaneye gittim ve sosyal medya hesabımdan fotoğraf paylaştım. E.A., bu fotoğrafımı görerek benimle iletişime geçti ve gelip beni evden arabayla aldı. Çorba içmeye gidecektik ama başka bir yola girdi. Yolda eski erkek arkadaşım B.S., arabanın kapısını açarak üstüme atladı ve beni darp etti. B.A. da aracın arka kısmına geçti. Arabada şahıslarla boğuşurken şuurumu kaybettim. Araçla bir buçuk saat dolaştılar. E.A. sürekli küfür ediyor, B.S. de sürekli, ‘Seni öldüreceğim’ diyerek tehdit ediyordu. B.S. arkadaşlarını arayarak kazma, kürek ve silah istedi” dedi.

“Ormanlık alanda beni öldürüp gömmek için yer aradılar”

B.S.’nin telefonla aradığı arkadaşlarının yanlarına geldiğini söyleyen E.S., “B.K. ve Ç.K. bulunduğumuz yere arabayla geldi. B.K. telefonuma el koydu ve SIM kartını kırdı. Herkes telefonlarını kapattı. Benim telefonumun kılıfında da 100 dolar vardı. Beni B.K. ile Ç.K.’nin geldiği arabaya zorla bindirdiler. Uzun süre ormanlık alanda beni öldürüp gömmek için yer aradılar. Böyle yapacaklarını da bana söylüyorlardı. Beni öldürüp gömmek için yer kazdılar ancak araç geçişi çok olunca yola devam ettiler. Kaçmaya çalışınca hepsi beni darp etti. Ç.K. ile E.A. beni kaçırdıkları ilk arabayla bizden ayrıldılar. B.S. şahıslara kanıt bırakmamak için aracı yıkatmalarını söyledi. Yüzme bilmediğim için deniz bulup beni atmayı konuştular. Eski erkek arkadaşım B.S. ile E.A.’nın arkadaş olduğunu bilmiyordum. Kuzey Marmara gişelerine doğru geldiğimizde jandarma aracı gördüklerini sandılar ve paniklediler. B.S. bana ‘Bir şey yaparsan seni öldürürüm’ dedi. Boğuşma sırasında sırasında kıyafetlerimin hepsi yırtılmıştı. Gişelere gelen araç yavaşlayınca kendimi arabadan atarak koştum. B.S. ateş etti ama silah tutukluluk ettiği için ateş almadı. Olay sebebiyle 5 sanıktan da şikayetçiyim. Eski erkek arkadaşım B.S. ile E.A.’nın arkadaş olduğunu bilmiyordum” ifadelerini kullandı.

“Kuzey Marmara Otoyolu’nda bir kadının koştuğunu gördüm”

Olay günü gişelerde vardiya amiri olarak çalışan A.B., “Kuzey Marmara Otoyolu’nda sabah saat 07.00 sıralarında bir çığlık duydum ve hemen dışarı çıktım. Bir kadının koştuğunu bir aracında geri geri takip ettiğini gördüm. Kadını alarak ekiplere haber verdik. Aracın HGS’si olmadığı için bariyer açılmadı. Onun üzerine olay yaşandı” dedi.

“E.S. bence B.S.’nin arkadaşı olduğum için beni sosyal medyadan takip etmeye başladı”

E.S.’yi sosyal medya aracılığıyla tanıdığını söyleyen E.A., “Ben Instagram’dan canlı yayın yaptığımda E.S. benim yayınıma katılıp istek atıyordu. Ben de en son kabul ettim, sosyal medyadan takipleşmeye başladık ve buluşmaya karar verdik. Taksim’den onu alarak benim evime geçtik. Bir süre sonra E.S. kendi evine gitti. Bir gün E.S. beni arayarak buluşmak istediğini söyledi. O esnada da yanımda B.S. vardı. Telefondaki sesi duyan B.S., kiminle konuştuğumu sordu. Ben de E.S.’yi tarif ettim. B.S. bana, E.S.’nin eski sevgilisi olduğunu ve kızın kendisinden ayrılınca, ‘Senin en yakın arkadaşınla birlikte olacağım’ dediğini söyledi. Bunun üzerine ben de gidip E.S.’yi alıp geldim. B.S., aracın kapısını açarak E.S.’ye, ‘Sen bana nasıl böyle bir şey yaparsın?’ diyerek tokat attı. Bu sırada B.S. ve yanında bulunan B.A.’yı arabaya aldım. Daha sonra B.S. birilerini arayarak yanına çağırdı. Ben ise oradan ayrıldım. E.S. bence B.S.’nin arkadaşı olduğum için beni sosyal medyadan takip etmeye başladı. E.S. araçta sürekli B.S.’ye küfür ederek, ‘Seni en yakın arkadaşınla aldatacağım demiştim’ şeklinde sözler sarf etti. Üzerime atılı suçu kabul etmiyorum” şeklinde konuştu.

“Olay yerindeki kazma, kürek, tabanca, şarjör ve boş kovana ilişkin bilgim yoktur”

Savunma yapan sanık B.K. ise “B.S., Ç.K. ve B.A. benim mahalleden arkadaşım olur. Olay günü B.A. beni arayarak B.S.’nin sinirli olduğunu, onu sakinleştirmek ve yanına gitmemiz için konum attı. Yanımda bulunan arkadaşım Ç.K. ile birlikte bize atılan konuma gittik. E.S. kendi rızası ile diğer araçtan bizim aracımıza bindi. Daha sonra B.S., E.S.’ye ‘Seni nereye bırakalım’ dedi. E.S. ise Kocaeli’de akrabasının olduğunu, onu oraya bırakmasını söyledi. Kuzey Marmara gişelerine gelince E.S. kendini araçtan attı. Ben müştekinin parasını ve telefonunu almadım. İddianamede yazdığı gibi herhangi bir silah getirmedim, müştekiye karşı darp eyleminde de bulunmadım. B.S.’nin E.S.’ye karşı tehditlerini duymadım. Ayrıca arabada da kazma, kürek gibi herhangi bir eşya yoktu. Olay yerindeki kazma, kürek, tabanca, şarjör ve boş kovana ilişkin bilgim yoktur. Suçlamaları kabul etmiyorum, tahliyemi istiyorum” diye konuştu.
B.A. ise E.S.’yi darp etmediğini söyleyerek suçlamaları kabul etmedi. Mahkeme heyeti, firari 2 sanığın yakalanmasına karar vererek, duruşmayı erteledi.

“20 yaşından beri insanlar bana sıkıntılarını anlatırdı, lakabım hocaydı”

Olayla ilgili duruşma Kocaeli 5. Ağır Ceza Mahkemesinde görüldü. Duruşmaya tutuksuz sanıklar M.B., S.Ş., mağdurlar ve taraf avukatları katıldı. Suçlamaları kabul etmeyen M.B., “Pandemi döneminde bir ofis kiralayarak emlak ve danışmanlık işi yapmak istedim ancak çok fazla evrak istendiği için evrakları temin edemediğimden işi devam ettirmedim. Şu an 48 yaşındayım ve 20 yaşından beri insanlar bana sıkıntılarını anlatırdı, lakabım hocaydı. İnsanlar bana dertlerini anlatır, ben de suya dua okur onlara verirdim, onlara yardımcı olurdum. Büyü içinde insanlar yanıma geliyordu ancak ben böyle bir şey yapmadım. Olumlu dönüşler aldığım için ofisi danışmanlık hizmeti olarak kullanmaya devam ettim. Para karşılığı bu işi yapmadım. Tümay M. benim 15 yıldır arkadaşımdır. Ailevi sorunları vardı, bana gelip dertlerini anlatırdı. Ben de Tümay’a yardımcı olmaya çalışırdım ancak ondan ücret almadım. Kendisinden beyanında belirtmiş olduğu paraları borç olarak aldım, daha sonra ödeyecektim. Altınları ise simya ilmi için aldım. Taşları altınların yanına koyunca sararması gerekiyordu ancak olmadı. Ben altınları ihtiyacım olduğum için bozdurdum, Tümay’ın bundan haberi vardı. Aldığım altın ve paralarını imkanım olmadığı için veremedim” diye konuştu.

“Dua yazdım ve tütsüye sardım”

Diğer mağdur için söylenen iddialara yanıt veren M.B., “Gizem beni arayarak erkek arkadaşı İbrahim’de büyü olup olmadığını sordu, büyü olmadığını söyledim. Kendisine dua okuyarak bu düşünceden çıkmasını söyledim. Kendisinin de dua okumasını söyledim ancak dua bilmediğini söylemesi üzerine dua yazdım ve tütsüye sararak Gizem’e gönderdim. Gizem’den para talep etmememe rağmen, bana bin TL yolladı, bu parayı gizeme geri gönderdim” şeklinde konuştu.

“Üfürükçülük, büyücülük, muskacılık yapmıyorum”

Konuşmasını sürdüren M.B., “Nurcan K. akalı konuyla ilgili ise konu şu şekildedir. Tostçuluk işi yaptığım zamanlar benim yanımda çalışıyordu. Nurcan bana kızı ve damadı arasında sorunlar olduğunu söyledi. Kendisini dinledim ve dua ettim. Cevşen alıp takmalarını tavsiye ettim. Kendimde olan bir cevşeni alıp kendisine verdim, bana 700 TL verdi. Bana verilen para cevşenin kendi ücretidir. Nurcan’dan 6 çeyrek borç aldım ancak henüz veremedim. Büyü yapma söz konusu değildir, iddiayı ve söz konusu suçlamayı kabul etmiyorum. Üfürükçülük, büyücülük, muskacılık yapmıyorum. Yine hakkımda 677 yasaya muhalefet suçlamasını kabul etmiyorum, beraatimi istiyorum” ifadelerini kullandı. Üzerine atılı 677 anayasaya muhalefet suçunu kabul etmediğini söyleyen sanık S.Ş., “Para karşılığında herhangi büyü muska yapmıyorum. Aramızda bilgi alışverişi yapıyoruz” dedi.

“Sıkıntılarımı gidereceğini söyleyerek okumalar yaptı, dua yazıp verdi”

Poliste verdiği ifadede sanık M.B.’nin sorunlarını çözmesi için 70 bin TL ve altın istediğini söyleyen Tümay M. mahkemede ise, “M.B.’yi 10 yıl önce arkadaşım vasıtasıyla tanıdım. Ailevi sorunlarım olması sebebiyle M.B.’ye sıkıntılarımı anlattım. Sıkıntılarımı gidereceğini söyleyerek okumalar yaptı, dua yazıp verdi. ‘Benim sıkıntılarım var, para verir misin?’ diye sordu. 70 bin TL borç verdim. Ayrıca simya ilmi için benden altın istedi. Ne altınlarımı ne de paramı alamadım, şikayetçiyim” diye konuştu.

“Büyü yaparak sorunu çözeceğini söyledi”

Başından geçenleri anlatan mağdur Nurcan K., “Oğlumun ve gelinim arasındaki sorunları M.B.’ye anlatmam üzerine oğluma büyü yapıldığını, büyüyü bozabileceğini söyledi. Bunun karşılığında ise 8 bin TL istedi. M.B.’ye 6 çeyrek altın ve 700 TL de para verdim. Bana sadece içinde dua olduğunu söylediği cevşen verdi. Bunun dışında tütsü ve büyü yaparak sorunu çözeceğini söyledi ancak çözmedi. Olay nedeniyle sanıktan şikayetçiyim” şeklinde konuştu.
Mahkeme heyeti, tutuksuz sanıkların tutuksuz halinin devamına ve duruşmanın ertelenmesine karar verdi.

4 GÜN SONRA BIRAKMIŞ

İddiaya göre E.Z.İ., tır içerisinde 3 şüphelinin cinsel istismarına maruz kaldı, olaydan 4 gün sonra ise Körfez ilçesinde bırakıldı. Olayın ortaya çıkmasıyla gözaltına alınan tır şoförü M.C., tutuklanarak cezaevine gönderildi. Yapılan muayenelerde E.Z.İ.’nin cinsel istismara uğradığı tespit edildi.

“BENİ ÜSTÜNE ÇEKTİĞİ İÇİN ONUNLA BİRLİKTE OLDUM”

Olayla ilgili duruşma Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülmeye devam etti. Duruşmaya tutuklu sanık Mahmut C., tutuksuz sanık Orhan D. ve avukatlar katıldı, tutuksuz sanık Ümit K. ise katılmadı. Savunma yapan Mahmut C., “E.Z.İ.’yi zorla arabaya almadım, kendisi otostop çekti. E.Z.İ. 18 yaşından büyük olduğunu, sıkıntı olmadığını söyleyerek beni üstüne çekti. Bu sebeple kendisiyle birlikte oldum. E.Z.İ. paraya ihtiyacı olduğunu, arkadaşım olup olmadığını sordu, bu sebeple diğer sanıkları aradım. Kendisini fuhşa teşvik etmedim.

“ORHAN’LA 50 TL KARŞILIĞINDA BİRLİKTE OLDU”

E.Z.İ. kendisinin fotoğraflarını çekmemi istedi. Onun isteği ile fotoğrafları çektim. Daha sonra arkadaşlarıma fotoğrafları gönderdim. Orhan ile 50 TL karşılığında birlikte oldu. Suçlamaların hiçbirini kabul etmiyorum. Rahatsızlığımdan dolayı ilaçla yaşıyorum, tahliye ve beraatimi istiyorum” diye konuştu.

37 YIL 9 AY HAPİS CEZASI VERİLDİ

Mahkeme heyeti, Mahmut C.’nin E.Z.İ.’ye karşı işlemiş olduğu “Çocuğun nitelikli cinsel istismarı” suçundan 22 yıl 6 ay, “Kişiyi hürriyet yoksun kılma” suçundan 6 yıl, “Kişilerin özel hayatına ilişkin görüntü ve sesi hukuka aykırı ifşa etmek” suçundan 3 yıl, “Çocuğu fuhuşa teşvik” suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası 20 bin TL para cezasına hükmetti. Orhan D. ile Ümit K.’ye ise “Reşit olmayanla cinsel ilişkiye girme” suçundan ayrı ayrı 3 yıl hapis cezası verildi.

“Sanık öldürme kastıyla hareket etmemiştir”

Tutuklu sanık Osman K.’nın, Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nde yargılanmasına devam edildi. Duruşmaya taraf avukatları, öldürülen Murat Yarar’ın ailesi ve tutuklu sanık Osman K. katıldı. Savunma yapan sanık avukatı, “Maktul sanığın evinde ne arıyordu, herhalde çay içmeye gelmedi. Sanık ve maktul birbirlerini tanımamaktadır, aralarında husumet de yoktur. Maktulün adli sicil kaydına bakıldığında hırsızlık suçu için eve girdiği görüşündeyiz. Sanık ilk saldırının maktulden geldiğini ifade etmiştir, bunun aksini belirtecek bir delil bulunmamaktadır. Korku ve panik halinde olan birinin kasıtla eylemi gerçekleştirdiğinden bahsedilemez. Sanık öldürme kastıyla hareket etmemiştir. Sanığın tahliyesine karar verilmesini talep ediyoruz” dedi.

CEZA VERİLMEDİ

Yarar ailesinin avukatı ise sanığın kasten öldürme suçundan cezalandırılmasını talep etti. Tahliyesini isteyen Osman K., “Arbede esnasında olay gerçekleşmiştir. Korku ve panikle hareket ettim. Bunlar göz önünde bulundurularak karar verilmesini talep ediyorum” dedi. Mahkeme heyeti, sanığın korku ve telaşa kapılması sebebiyle meşru müdafaa sınırlarını aştığını değerlendirerek ceza verilmesine yer olmadığına karar verdi.

İzmit’te meydana gelen olayda anne F.A. 15 yaşındaki kızı E.A.’nın sürekli banyoya girip saatlerce suyun altında kaldığını, akrabaları geldiğinde kendisini odaya kilitlediğini ve sınıfında erkek arkadaşları ile yan yana oturmadığını fark etti. Anne, kızını psikoloğa götürdü. Ancak küçük kız konuşmadı. Sürekli saçlarını yolan E.A., art arda intihar girişiminde bulundu. Doktor kontrolüne alınan E.A., 2019 yılının mart ayında geçirdiği sinir krizi sırasında, annesine, öz amcasının kendisine 4 yaşından itibaren 10 yıl boyunca cinsel istismarda bulunduğunu anlattı. Anne F.A.’nın şikayetçi olması üzerine amca F.A., 2019 yılının temmuz ayında, öz yeğenine cinsel istismarda bulunduğu iddiasıyla tutuklandı. F.A. hakkında ‘çocuğun cinsel istismarı’ suçundan dava açıldı.

22 YIL 5 AY HAPİS CEZASI VERİLDİ

Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde görülen davada 2021 yılında karar çıktı. Cezaevinde SEGBİS sistemi üzerinden bağlanan amca F.A.’nın son sözleri sorulması üzerine “İddia ettiği eylemlerden bir tanesini ispatlamasını istiyorum. Ayrıca ben pazarcıyım. Çevremde hiç kimse bu şekilde bir eylemde bulunacağımı tahmin edemez. Bu şekilde tarafıma atılmış bir itham da yoktur. Adalete güveniyorum” dedi. Mahkeme heyeti, Ferdi A.’nın mağdura karşı ’12 yaşından küçük çocuğa cinsel istismar’ suçunu işlediğinin sabit olduğuna karar vererek, sanığın mağdurun öz amcası olması ve suçun aynı mağdura karşı birden fazla kez işlenmiş olduğunu dikkate alarak 22.5 yıl hapis cezası verilmesine hükmetti.

KARARA İTİRAZ ETTİ, DAVA YENİDEN BAŞLADI

Sanığın karara itiraz etmesi sonrası dosya önce İstinaf Mahkemesi’ne taşındı. İstinaf, kararı onamasının ardından sanık temyiz yoluna başvurdu. Dosyayı inceleyen Yargıtay, mağdur çocuğun duruşmada alınan ifadesinin CD çözümünde anlaşılamayan sesler nedeniyle çocuğun ifadesinin yeniden alınmasını, bunun mümkün olmaması halinde CD’nin uzman bilirkişilerce incelenmesi gerekçesi ile dosyayı bozarak yerel mahkemeye gönderdi. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde dava bugün yeniden başladı. Duruşmada, Adli Tıp’tan çocuğun ifadesini içeren CD’nin çözümlenmesi için raporun beklenmesine karar verilirken sanığın tutukluluk halinin devamına karar verildi.

Yargıtay’ın kararı bozması neticesinde sanık F.A. Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde yeniden hakim karşısına çıktı. Duruşmaya taraf avukatları, mağdur E.A’nın babası A.A. ve tutuklu sanık F.A. katıldı. Savunma yapan mağdur avukatı, E.A., annesi ve kardeşlerinin, sanığın ailesi tarafından tehdit edildiklerinden dolayı Fransa’ya gittiklerini söyledi. Kimseyi tehdit etmediğini söyleyen mağdurun babası A.A., “Mağdura karşı korunmayı gerektiren herhangi bir eylemim ve tehdidim olmadı. Bir vicdansız anne nasıl çocukları Fransa’ya götürür. Yalan ve iftiralarla çocuklarımı Fransa’ya götürdü. Mahşer günü ellerim onların yakasında olacak. Kardeşim suçsuzdur. Olay iftiradan ibarettir” dedi.

Suçlamaları kabul etmeyen F.A. ise “Bana yapılan suçlamalar asılsız ve iftiradır. Amca-yeğen ilişkisi dışında bir ilişkim olmamıştır. Yıllardır kadın kıyafeti satarım. Ben böyle bir insan olsaydım hakkımda şikayetler olurdu. Benim yeğenime istismar etmem imkansızdır. Yengemin ihtirası için bana iftira atılmıştır. Asıl gayeleri Fransa’ya gitmekti. Suçlamalar gerçek olsaydı, abim ve ailem yanımda durmazlardı. Mağdurum, tahliye ve beraatimi istiyorum” diye konuştu. Sanık avukatı ise mağdurun annesinin Fransa’ya gidebilmek ve mülteci kabul sözleşmesinden yararlanabilmek amacıyla müvekkiline iftira attığını kaydetti. Mahkeme heyeti, sanığın tutukluluk halinin devamına karar vererek, duruşmayı erteledi.